Filibuster

Filibuster


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Filibuster je kada govornik u zakonodavnom tijelu odbije dati riječ i nastavi govoriti toliko dugo da se ne može ništa poduzeti. Da bi bila zaista učinkovita, mora uključivati ​​više od jedne osobe.

Izraz filibuster koristio se 1840 -ih i 1850 -ih za avanturiste koji su pokušavali preuzeti kontrolu nad zemljištem u Centralnoj Americi. Prvi put je korišten u parlamentarnom smislu tokom rasprava o zakonu iz Kansas-Nebraske 1854.

Filibuster je uklonjen pravilima Predstavničkog doma, pri čemu je filibuster govorom okončan 1842. i odsustvom 1890., ali je još uvijek karakteristika Senata Sjedinjenih Država. Filibuster se može okončati glasanjem 60 senatora u postupku koji se naziva "cloture".


Provjera činjenica: Južni demoni održali su Zakon o građanskim pravima iz 1964. godine, postavili rekord filibustera na 60 dana

Glas senatora iz Delawarea bio je odlučujući za prekid filibustera o Zakonu o građanskim pravima 1964. (Foto: arhiva News Journal/Newspapers.com)


Filibuster, objašnjeno

Postupak, čija se upotreba dramatično povećala posljednjih decenija, ima zabrinjavajuće implikacije na demokratiju.

Tradicionalno, senatski filibuster bio je rezerviran samo za najkontroverznija pitanja, ali je njegova upotreba eskalirala posljednjih godina, često usporavajući poslovanje u vijeću. Neki zakonodavci priznaju da bi filibuster, koji je efektivno postavio zahtjev za većinu od 60 glasova za usvajanje zakona u Senatu, mogao osuditi mnoge od njihovih prijedloga, uključujući smislene reforme o pitanjima koja se kreću od zdravstvene zaštite do klimatskih promjena do kontrole oružja. Iza ove disfunkcije filibuster ima i zabrinjavajuće naslijeđe: često se koristio za blokiranje zakona o građanskim pravima namijenjenih borbi protiv rasne diskriminacije.

Dok se zagovornici zalažu za prodemokratsko zakonodavstvo, pozivi na uklanjanje filibustera postaju sve glasniji. U svojim primjedbama na sahrani heroja za građanska prava i kongresmena Johna Lewisa u julu 2020., bivši predsjednik Barack Obama nazvao je filibuster "relikvijom Jima Crowa", tvrdeći da bi proceduru trebalo ukloniti ako se koristi za blokiranje reformi glasanja. Drugi primjećuju da su određene vrste zakona već izuzete od zahtjeva za većinom filibustera i tvrde da bi trebalo napraviti slično izuzeće za biračka prava.

Ulog je povećan u martu 2021. godine, kada je Predstavnički dom usvojio Zakon o narodu - sveobuhvatni prijedlog reforme demokratije - koji je predstavljen u Senatu, gdje bi filibuster mogao odrediti njegovu sudbinu. Bilo eliminacijom ili reformom, filibusteru se ne može dopustiti da ometa širenje američke demokracije ili prava svih birača s pravom glasa.

Šta je filibuster?

U Senatu je filibuster pokušaj odgode ili blokiranja glasanja o zakonu ili potvrdi. Da bi se razumio filibuster, potrebno je prvo razmotriti kako Senat usvaja prijedlog zakona. Kada senator ili grupa senatora predstavi novi prijedlog zakona, on ide u odgovarajuću komisiju na raspravu, saslušanja i izmjene. Ako većina tog odbora glasa za, prijedlog zakona ide na raspravu u Senat.

Nakon što se o prijedlogu zakona glasa na sjednici Senata, potrebna je prosta većina od 51 glas da bi prošao nakon završetka rasprave. No, postoji zamka: prije nego što dođe do glasovanja, zapravo je potrebno 60 glasova za prekidanje rasprave, zbog čega se većina od 60 glasova sada smatra de facto minimumom za usvajanje zakona u Senatu.

Kakva je istorija filibustera i njegov zahtjev za većinom?

Prema izvornim pravilima Senata, za prekidanje rasprave potreban je prijedlog koji je usvojen prostom većinom. No 1806., nakon što je potpredsjednik Aaron Burr tvrdio da je pravilo suvišno, Senat je prestao koristiti prijedlog.

Ova promjena nenamjerno je dala senatorima pravo na neograničenu raspravu, što znači da su mogli na neodređeno vrijeme odgoditi prijedlog zakona bez podrške većine da dođu do glasanja. Ova taktika je ono što sada znamo kao filibuster.

1917. godine, Senat je donio pravilo XXII, ili pravilo kloriranja, koje je omogućilo razbijanje filibustera dvotrećinskom većinom. 1975. Senat je smanjio zahtjev na 60 glasova, što je u stvari postalo minimum potreban za usvajanje zakona.

Međutim, postoje iznimke od pravila filibustera. Možda najistaknutiji nedavni primjer odnosi se na predsjednička imenovanja. Demokrate su 2013. godine promijenile pravila Senata kako bi omogućile potvrđivanje položaja izvršne vlasti - uključujući kabinet - i sudijskih kandidata koji nisu iz Vrhovnog suda prostom većinom. Četiri godine kasnije, republikanci u Senatu proširili su promjenu i na imenovanja Vrhovnog suda. Obje promjene pozivaju se na ono što je poznato kao nuklearna opcija ili na poništavanje pravila za prevladavanje opstrukcije manjina.

Senat je povremeno takođe izuzimao određene vrste zakona iz pravila zablude. Na primjer, proces usklađivanja godišnjeg budžeta Kongresa zahtijeva samo prostu većinu glasova i ne može se raščlaniti. Slično, trgovinski sporazumi koji se pregovaraju primjenom ubrzanih pravila ne mogu se uništiti. Druga izuzeća primjenjuju se na mjere koje uključuju, na primjer, zatvaranje vojnih baza ili prodaju oružja. Ukupno je 161 izuzetak od zahtjeva nadmoćnosti filibustera napravljen između 1969. i 2014. godine, prema analizi Molly Reynolds iz Instituta Brookings.

Koja je razlika između "govornih" i "tihih" filibustera?

Filibusteri su tradicionalno uključivali dugačke govore u kojima je senator pokušao blokirati glasanje odbijajući dati riječ. Da bi inscenirao takav filibuster koji „govori“, senator bi držao riječ tako što bi stajao i pričao što je duže moguće, ponekad i preko noći. Ovo je popularizirano u filmu iz 1939 Gospodin Smith odlazi u Washington. Najduži filibuster koji je ikada zabilježio, senator iz Južne Karoline Strom Thurmond, protivno Zakonu o građanskim pravima iz 1957. godine, trajao je više od 24 sata.

Ali od ranih 1970 -ih, senatori su mogli koristiti "tihi" filibuster. Kad god grupa od 41 ili više senatora jednostavno zaprijeti filibusterom, lider većine u Senatu može odbiti raspisivanje glasanja.

Kako se filibuster koristio za blokiranje napretka građanskih prava?

Kritičari filibustera ukazali su na njegovu rasističku istoriju-uključujući i njegovu ranu upotrebu u 19. veku od strane senatora za ropstvo, uključujući Johna C. Calhouna iz Južne Karoline, koji su ga koristili za zaštitu interesa južnih belih zemljoposednika koji su zavisili od robovskog rada.

Donošenjem pravila XXII 1917. godine nastao je moderni filibuster, koji se također koristio za blokiranje zakona o građanskim pravima, posebno u doba Jim Crow -a. Zapravo, ovo je bila jedna od primarnih upotreba filibustera tokom 20. stoljeća. Prema studiji koju su proveli politolozi Sarah Binder i Steven Smith, od 30 mjera koje je filibuster izbacio iz kolosijeka između 1917. i 1994., točno polovica njih uključivala je građanska prava. Filibusteri su blokirali mjere kao što su prijedlozi zakona protiv linča koji su predloženi 1922. i 1935. godine, Zakon o građanskim pravima iz 1957. i zakoni koji bi zabranjivali porez na glasanje i zabranili diskriminaciju pri zapošljavanju, stanovanju i glasanju.

Kako se filibuster promijenio s vremenom?

Upotreba filibustera, nekad rezerviranog samo za najkontroverznija pitanja, dramatično se povećala posljednjih godina, uz rastuću polarizaciju u Washingtonu. Bilo je više od 2.000 filibustera od 1917., otprilike polovica u samo posljednjih 12 godina. Kritičari tvrde da je ova povećana upotreba usporila poslovanje u Senatu, često dovodeći vijeće u proceduralno manevriranje umjesto u sadržajnu raspravu i, na kraju, u donošenje zakona.

Kakav je bio utjecaj povećane upotrebe filibustera?

Tekući zastoj oko određenih pitanja doveo je do korištenja pravila usklađivanja budžeta kako bi se zaobišle ​​proceduralne prepreke Doma. Dizajnirani da ubrzaju budžetski proces Kongresa, računi za pomirenje mogu usvojiti sa samo 51 glasom, u poređenju sa de facto zahtjevom od 60 glasova koji nameće filibuster. Međutim, proces usklađivanja budžeta je ograničen po obimu, a analitičari tvrde da nije osmišljen da se nosi sa širokim opsegom zakona koji obilježava njegovu trenutnu upotrebu.

Kritičari modernog filibustera tvrdili su da manevar podriva Senat kao upravljačko tijelo i njegovu reputaciju kao komore za stvaranje konsenzusa. Sama prijetnja filibusterom utišava debatu i uklanja poticaje za rad na postizanju kompromisa.

Prekomjerna upotreba filibustera uvećava probleme reprezentacije koji su prisutni u Senatu, gdje male i velike države predstavljaju po dva senatora. Međutim, razlika u broju stanovnika između najvećih i najmanjih država značajno se povećala od osnivanja. Danas u 26 država s najmanjim brojem stanovnika živi samo 17 posto američkog stanovništva. To znači da grupa senatora koji predstavljaju malu manjinu zemlje mogu upotrijebiti filibuster da spriječe donošenje zakona uz široku podršku javnosti.

Zloupotreba filipbastera također prijeti kontroli i ravnoteži između grana vlasti. Relativna stagnacija Kongresa - koja je dobrim dijelom posljedica filibustera - nagnala je predsjednike da povećaju upotrebu izvršne vlasti, što zauzvrat često prolazi bez kontrole zbog nemogućnosti Kongresa da djeluje.

Neki pravni stručnjaci tvrde da filibuster možda čak nije ni ustavni, pozivajući se na članak I, odjeljak 5, koji kaže da će „većina svakog doma činiti kvorum za poslovanje“.

Koje su opcije dostupne za reformu filibustera?

Kako zastoj u Senatu i dalje postoji, pozivi na potpuno ukidanje filibustera postaju sve glasniji, posebno s obzirom na njegovo historijsko saučesništvo u ovjekovječenju zakona Jim Crow -a i osujećivanju zakona o građanskim pravima i reformi glasanja. Promjena pravila Senata-posebno pravila XXII-bila bi najjednostavniji način za uklanjanje filibustera, iako bi za takvu promjenu bila potrebna dvotrećinska natpolovična većina. Nuklearna opcija je još jedan način da se eliminiše filibuster. Prema ovoj metodi, čelnik većine u Senatu iskoristio bi nesporni prijedlog da prijedlog zakona iznese na glasanje, a zatim podigao tačku na koju se može reći da se na taj način može pozivati ​​prostom većinom.

Neki zagovornici tvrde da zakonodavstvo o biračkim pravima garantuje izuzeće od filibustera, čak i ako procedura nije potpuno eliminisana. Stacey Abrams, prvakinja u biračkim pravima i bivša liderka manjina u Predstavničkom domu Georgije, pozvala je senatore da ukinu filibuster za zakonodavstvo o izbornoj reformi, poput Zakona za narod. "Zaštita demokratije je toliko fundamentalna da je treba izuzeti iz pravila filibustera", rekla je ona, ističući da je filibuster već suspendovan zbog imenovanja sudija i kabineta, između ostalih mjera.


Bizarna zadnja priča o filibusteru

Kao senzor Mitch McConnell Addison (Mitch) Mitchell McConnellTrump naziva Barra 'razočaranjem u svakom smislu riječi' Glavobolje jačaju za Bidena u borbi protiv potrošnje Bidenov savjetnik za potpisivanje zakona predsjednika: 'Mislim da to nije pitanje da-ili-ne' VIŠE (R -Ky.) I Chuck Schumer Chuck Schumer Zakon o inovacijama i konkurenciji progresivna je politika Sporazum o infrastrukturi: Veliki klimatski dobitak koji se dodatno povećava u prijedlogu zakona o pomirenju Demokrate nastoje smiriti nervozu ljevica VIŠE (DN.Y.) pleše oko toga treba li Senat okončati filibustersko gušenje zakona. poučno je prisjetiti se jezičkih korijena i izvornog značenja tog pojma.

Potječe od holandske riječi za freebooter (vrijbuiter), riječ se prvi put pojavila na engleskom prije građanskog rata. Tih dana, kada su Amerikanci govorili o filibusterima, mislili su na privatne oružane grupe koje su organizirale kriminalne vojne ekspedicije protiv stranih zemalja s američkog teritorija.

Ne samo da su takve invazije drugih suvereniteta bile nezakonite prema američkom Zakonu o neutralnosti iz 1818. poput piratstva, već su kršile međunarodno pravo. Takvi napadi alarmirali su vlade i pravne teoretičare jer su riskirali pokretanje neželjenih ratova. Da bi se shvatila opasnost, potrebno je samo razmisliti šta bi se danas moglo dogoditi ako bi grupe Amerikanaca s AK-47 napale Hong Kong na kineskoj obali ili ruske položaje na Krimu. Ekstremisti krajnje desnice koji su napali američki Kapitol 6. januara otkrili su u domaćem kontekstu opasnost od eskalacije kada nasumične grupe naoružanih privatnih građana preuzimaju pravo da određuju nacionalnu politiku oružanom silom. Filibusteri prije građanskog rata doveli su nacije s obje strane Atlantika u opasnost od vođenja neželjenih ratova.

Kroz cijelu historiju nacije, počevši mnogo prije nego što je termin uopće skovan, filibusteriranje se uvuklo u američku politiku. Malo je Amerikanaca danas svjesno, uprkos svom fokusu na opozivu u prošloj godini, da se prvo američko suđenje za vrijeme opoziva (za vrijeme administracije Johna Adamsa) ticalo optuženog filibustera - američkog senatora Williama Blounta. Da je Tennessean suđeno za organizaciju invazije na španjolsku sjevernoameričku teritoriju izvan granica SAD -a. Prije Građanskog rata, gotovo svi američki najbolje pamćeni političari - Clay, Calhoun, Lincoln, Douglas, Webster, Davis, Jackson, Polk, Seward među njima - bili su prisiljeni zauzeti stavove o filibusteringu, jer su ekspedicije jednostavno bile tako politički istaknute , diplomatski i odsječno.

Šokantno je otkriti koliko je puta 1840 -ih i 1850 -ih privatne američke filibusterske grupe napale strane zemlje. Ove agresije koje su hvatale naslove uglavnom su bile usmjerene na Kubu (tada španjolsku koloniju), Meksiko i zemlje Centralne Amerike (gdje je Britanija još imala kolonijalne posjede). No, kružile su glasine da su filibusteri planirali i invazije na druge dijelove svijeta, poput Irske, koja je tada još bila dio Ujedinjenog Kraljevstva, i nezavisnog kraljevstva Havaji. Tokom 1850-ih, svaki načitan Amerikanac znao bi ko su filibusteri. Ne samo da su stalno bili u vijestima, već su se pojavljivali i u romanima, kratkim pričama i kazališnim predstavama, čak i notnim zapisima.

Od svih filibustera najveću slavu stekao je onaj koji je osvojio Nikaragvu. William Walker, dobro obrazovan Tennessean koji je završio u Kaliforniji za vrijeme zlatne groznice, pokrenuo je nekoliko ekspedicija protiv Meksika i Centralne Amerike prije nego što je umro od ruke honduraškog streljačkog voda 1860. godine, nekoliko mjeseci prije izbora Abrahama Lincolna za predsjednika .

Poznat kao „Sivooki čovjek sudbine“ i jedini američki filibuster koji je zauzeo stranu zemlju 1850-ih, Walker je manipulirao vlastitim usponom na mjesto predsjednika Nikaragve na izborima u lipnju 1856. koji bi mogli biti poučni modernim republikancima u Kongresu kojima je potrebno vodstvo u kako zaista izgledaju "ukradeni izbori". Prije nego što ga je savez država Centralne Amerike 1857. godine izbacio iz Nikaragve, Walker je tamo legalizirao ropstvo. Godinu dana nakon Walkerovog izbacivanja, tokom Lincoln-Douglasovih rasprava, Lincoln je indirektno aludirao na Walkera kada je optužio "filibusteriranje" kao proces traženja "širih robovskih polja".

Walker je bio ne nacionalno poznat prije nego što je postao filibuster. Ali John A. Quitman i brojni drugi filibusteri imali su nacionalne profile. Danas se na cijelom jugu mogu pronaći mjesta koja su dobila ime po Quitmanu. Dvostruki guverner Mississippija, Quitman je najveću slavu stekao kao vodeći američki general u ratu s Meksikom. Quitman je poveo američku vojsku u Mexico City u vrhunskoj bitci rata, postavši vojni guverner glavnog grada tokom američke okupacije. Dva puta nakon rata bio je ozbiljan kandidat za potpredsjedničku nominaciju Demokratske stranke. Drugom prilikom kandidovao se za potpredsjednika na listiću treće strane. Između 1850. i 1855. godine, Quitman je pomogao u organizaciji filibusterskih ekspedicija kako bi otrgnuo Kubu iz ruku Španije, i - nakon što je postala nezavisna - ostrvo pripojio SAD -u kao jednoj ili više novih država, slijedeći presedan Teksasa. Dio tog vremena namjeravao je lično komandovati vojskom filibustera.

Kasnije u stoljeću, filibustering se smanjio, osim kratkog oživljavanja u Fenijskom pokretu u Kanadu za vrijeme Johnsonove i Grantove administracije i nekoliko zavjera protiv Kube i Meksika, posebno nekih ekspedicija na Kubu uoči Špansko-američkog rata . Međutim, izraz je do tada bio toliko ugrađen u engleski jezik da je umjesto da nestane emigrirao na novi jezički i vrlo politički teren.

Ne trebamo se čuditi što se nakon Građanskog rata, kada su Amerikanci većinom bili prepuni rata, izraz "filibustering" sve više vezivao za drugačiji oblik agresije - ideju ometanja zakonodavstva govoreći ga do smrti.

Kako je filibustering nestao kao riječ za vojnu agresiju, on se prirodno pretvorio u političke aplikacije za agresivno odugovlačenje zakona. Zapravo, čak i prije Građanskog rata, povremeno se primjenjivao za ometanje Kongresa dugim govorom.

Danas kongresno filibusteriranje ne zahtijeva beskonačno izgovaranje govora - ali to je i dalje agresija.

Da izraz "filibustering" potječe iz zločinačke agresije, naravno, teško opravdava njegovu automatsku diskvalifikaciju u političkom kontekstu. Kroz našu historiju od kasnih 1800 -ih, veliki broj zakonodavaca različitih ideologija prihvatio je filibusteriranje kao legitimnu opciju u svojim zakonodavnim alatima.

Ali ako zaista vjerujemo, kako stoji u članu I, odjeljak 8 Ustava, da Kongres može donijeti zakone o „općoj dobrobiti Sjedinjenih Država“, pogrešno je dopustiti nedemokratskoj manjini da trajno osakaćuje tu moć. Baš kao što je filibusteriranje u 19. veku izbledelo od zabrinutosti javnosti, tako bi trebalo i njegovo ponavljanje u 21. veku.


Ispravimo našu istoriju Filibustera

Čip Somodevilla/Getty Images

Senatorka Kyrsten Sinema prošle je sedmice tvrdila da je senatski filibuster "stvoren kako bi okupio članove različitih stranaka kako bi pronašli kompromis i koaliciju".

Sinemanova izjava nije povijesno točna.

Magazin njujorškog časopisa Jonathan Chait, kritičar filibustera, optužio je Sinema za isticanje "verzije ove lažne istorije" kao dio "izuzetno efikasne propagandne kampanje" zagovornika filibustera. On je uzvratio: „Filibuster se pojavio u 19. stoljeću ne po svom dizajnu, već ... zbog tumačenja pravila Senata koji su smatrali da su propustili bilo koji proces okončanja rasprave. Prvi filibuster dogodio se tek 1837. godine, a rezultat je iskorištavanja ove zbunjujuće greške u pravilima. ”

Chaitova izjava nije istorijski tačna.

U svojoj knjizi protiv filibustera, "Ubij prekidača", bivši pomoćnik Senata Adam Jentleson izjavio je da su "južni senatori"-i antebellumni zagovornici ropstva i post-rekonstrukcijski segregacijski senatori-"izumili filibuster", i naveo da su "[i] n osamdeset i sedam godina između kraja obnove i 1964., jedini računi koje su zaustavili filibusteri bili su računi o građanskim pravima. ”

Ni Jentlesonova izjava nije istorijski tačna.

Raščistiti našu priču o filibusteru teško je jer je povijest mračna i svi koji pokušavaju ispričati priču imaju ugao. To uključuje i mene, ali dat ću sve od sebe.

Počnimo od početka. Filibuster nisu izmislili južni senatori. Nije čak ni izmišljeno u Americi. Zasluge bi trebale pripasti senatorima rimske republike. Zapravo, jedan posebno.

Rimljani su imali sve vrste opstrukcionističkih taktika, kako je istoričar Adam Lebovitz detaljno objasnio. Jedan je bio obnuntiatio, koji je prekinuo sjednicu zakonodavstva zbog lošeg predznaka, što se moglo učiniti lažno. Plutarh je napisao epizodu u kojoj je „Pompej lažljivo izjavio da je čuo grmljavinu i najsramnije je raspustio skupštinu, jer je bilo uobičajeno takve stvari smatrati nepoželjnima i ne ratifikovati ništa nakon što je dat znak s neba“.

Drugi je pričao do mraka kada su se sastanci završili, što se nije zvalo „filibuster“ već diem consumere, kako bi se konzumirao dan. Katon mlađi bio je najpoznatiji praktičar dnevnog konzumera. Njegovi biografi Rob Goodman i Jimmy Soni čak idu do zaključka: "Povijest filibustera ... u biti počinje s Catoom."

Katonovi vjetrovi - mogao je „satima govoriti do vrha pluća“ - korišteni su za populističke ciljeve. Vodio je uspješnu šestomjesečnu kampanju kako bi spriječio rimske privatne sakupljače poreza da podignu svoje stope. On je spriječio Pompeja, generala, da upravlja dragocjenom zemljom sa svojim trupama. Uočivši prijetnju samoj Republici, sa samo jednodnevnim talkatonom, Cato je uskratio Juliju Cezaru mogućnost da održi vojnu paradu u njegovu čast, a istovremeno se kandidirao za političku funkciju.

Cezar će uskoro preuzeti autokratsku moć, a Katon bi izvršio samoubistvo, a ne živio pod Cezarovom vlašću. Goodman i Soni tvrde da je Katonov opstrukcionizam-koliko god bio visoko nastrojen-bio faktor koji je doprinio raspadu Rimske republike. Američki očevi osnivači, međutim, obožavali su Katona. Vojnici Georgea Washingtona postavili su predstavu o Catonu u Valley Forgeu. Čuveni citat Patricka Henryja, "Daj mi slobodu ili mi daj smrt", izveden je iz crtice u toj drami.

Kritičari Filibustera ispravno primjećuju da taktika nije utvrđena Ustavom niti je kodificirana u početnim kongresnim pravilima. Ali da su se Osnivači bojali pojave Katona u svom republičkom eksperimentu, mogli su izričito zabraniti dnevnu potrošnju. Nisu.

Doduše, Thomas Jefferson je napisao priručnik o pravilima koji je neformalno vodio rani Senat i naložio je: "Niko ne smije govoriti drsko ili pored pitanja, suvišno ili zamorno." Međutim, pravni naučnici Catherine Fisk i Erwin Chemerinsky obavještavaju nas da se "takva rasprava ipak dogodila". Oni također napominju: "Nije jasno ... da li se proširena rasprava s proširenom namjerom u ovom trenutku smatrala ustaljenom praksom ili ... loša navika nekoliko osoba." Ipak, da je većina u prvom kongresu vjerovala da je taktika širenja namijenjena zabrani, pooštrili bi pravila na prvi znak kršenja.

Chait je, citirajući rad povjesničarke filibustera Sarah Binder, postavio prvi američki filibuster 1837. godine - kada su Whigi pokušali spriječiti brisanje cenzure Andrewa Jacksona iz evidencije Kongresa. No, Fisk i Chemerinsky utvrdili su da je "strateška upotreba odgode u raspravi stara koliko i sam Senat", te su otkrili da se "prva zabilježena epizoda dilatacijske rasprave" dogodila 1790. godine "kada su senatori iz Virdžinije i Južne Karoline uspjeli spriječiti mjesto prvog kongresa u Philadelphiji. " Jedan senator koji se zalagao za prijedlog zakona iz Philadelphije ispričao je: "Dizajn Virginijanaca i gospodina iz Karoline trebao je odgurnuti vrijeme kako ne bismo mogli donijeti prijedlog zakona."

Chaitovo spominjanje filibustera koji "iskorištavaju ovu zbunjujuću grešku u pravilima" upućuje na Binderov argument da je 1805. potpredsjednik Aaron Burr nenamjerno otvorio vrata filibusteriranju kada je preporučio čišćenje pravilnika Senata i uklanjanje nepotrebnih odredbi uključujući "prijedlog prethodnog pitanja" . ” Binder kaže: „Danas znamo da prosta većina u Domu može koristiti pravilo [prethodnog pitanja] da prekine raspravu. Ali 1805. godine nijedna komora nije tako koristila pravilo. " Tako se Senat toga riješio, ne shvaćajući da bi njegovo odsustvo dopustilo senatorima da se ubuduće nadmeću.

Ali drugi istoričar filibustera, Gregory Koger, nedavno je razotkrio priču o poreklu Burra. Napomenuo je da je u većem dijelu 19. stoljeća Dom imao filibustere - više nego što je to činio Senat u stvari - iako je zadržao "prethodno pitanje pitanja" u knjigama.

Ono što zbunjuje je to što je Dom u različito vrijeme različito tumačio "prijedlog prethodnog pitanja". U početku se nije koristilo za prekidanje rasprave. Tada je to bilo 1811. godine, ali se narednih godina nije rutinski koristilo na taj način. Tek krajem 19. stoljeća procedure Doma nisu općenito i sveobuhvatno reformirane kako bi se uvelike osnažila većina i ukinule taktike širenja.

Povijest Predstavničkog doma o "prijedlogu prethodnog pitanja" govori o Kogerovoj glavnoj stvari: "značenje pravila određeno je zakonodavnom većinom, čak i ako to znači potpuno preokretanje tradicionalnog tumačenja izraza." Drugim riječima, svaka većina može tumačiti pravila kako god želi, kad god želi.

Chait gleda na Burrovu priču kako bi tvrdio da se filibuster "pojavio slučajno" jer "nitko nikada ne bi namjerno stvorio ovakav sistem". No Koger smatra da su "senatori uvijek imali moć da odrede šta njihova pravila znače, pa su uvijek bili u mogućnosti ograničiti ili eliminirati filibusteriranje ako je većina Senata spremna glasati za reformu."

Upamtite, u posljednjem desetljeću uska većina u Senatu ograničila je filibuster, primjenjujući takozvanu „nuklearnu opciju“ kako bi eliminirala filibuster za imenovanja u sudskoj i izvršnoj vlasti. Koger zaključuje: „[Ja] gola većina sada može okončati filibuster, onda je to uvijek bilo istina i nema dokaza da bi njihov put do uspjeha bio lakši da su imali prijedlog [prethodno pitanje]. Za zagovornike reforme Senata ovo predstavlja neugodnu istinu: senatski filibuster ustrajao je do ove točke jer ga je podržalo mnogo senatora. ”

Primjer: Kada su senatori umorni od 20. stoljeća koji govori o filibusterima, nisu napustili parlamentarni alat, već su ga reformirali.

Filibusteri su progutali pod, sprečavajući bilo koji drugi posao da se obavi. Dakle, kako je Binder objasnio ove godine u The Washington Postu, „Vođa većine Mike Mansfield (D-Mont.) 1970. predložio je da Senat izmisli drugu„ promjenu “ili„ kolosijek “zakona. Kada je filibuster blokirao prvi kolosijek, Mansfield je jednostavno zatražio jednoglasnu saglasnost svih 100 senatora da ponište mjeru premještenu i pređu na novi prijedlog zakona na drugom "koloseku". Mansfieldova promjena nije zahtijevala od Senata da izvrši formalnu promjenu pravila. Sve što je zaista učinio bilo je tražiti pristanak za početak praćenja. Partijski lideri s obje strane prolaza mislili su da će im praćenje pomoći da raspored prostora bude predvidljiviji. ”

Sistem sa dva koloseka je trenutni sistem. To je sistem koji omogućava lako izvođenje „tihih“ filibustera. To je sistem koji je stvoren namjerno.

U Džentlesonovoj priči, senatori koji su podržavali filibuster bili su rasisti. Naravno, nema spora da su desetljećima južni segregatori naoružavali filibuster kako bi zaštitili rasističke zakone Jima Crowa. Ali Jentleson preuveličava slučaj tvrdeći da su "između kraja obnove i 1964. godine jedini računi koje su zaustavili filibusteri bili računi o građanskim pravima". Binder i Steven Smith u svojoj knjizi iz 1996. godine „Politika ili princip? Filibustering u Senatu Sjedinjenih Država ", identificirao je" dvadeset šest mjera "predloženih između Rekonstrukcije i 1994." koje bi izravno promijenile javno pravo "koje su" jasno ubijene zbog sposobnosti manjine senatora da spriječe akciju ". Samo devet od tih 26 povezano je s građanskim pravima. A prije 1949. godine „broj mjera ne-građanskih prava koje je blokirao filibuster [bio je] otprilike toliko velik kao i broj mjera građanskih prava koje je ubio filibuster“.

Jentleson i drugi (uključujući Baracka Obamu) žele tvrditi da je Jim Crow definirao filibuster kako bi tvrdili da je „uglavnom služio osnaživanju manjine pretežno bijelih konzervativaca“. Ali filibuster je taktika bez svojstvene ideološke dispozicije. Katon ga je koristio protiv autoritarnih i plutokrata svog vremena. Kako se građanski rat bližio kraju, radikalni republikanci (uz pomoć demokrata) pokrenuli su uspješan filibuster koji je osujetio plan predsjednika Lincolna da vrati vladu Louisiane u Uniju, jer Louisiana još nije dala glas crncima. U ovom stoljeću predsjednik George W. Bush započeo je svoj drugi mandat velikim nastojanjem da djelimično privatizira socijalnu sigurnost, ali kada je demokratska manjina u Senatu jasno dala do znanja da ima glasove za filibustera, Bush nije imao drugog izbora nego se povući.

Kao što se pristalice ne bi trebale pretvarati da je filibuster stvoren kako bi proizveo dvostranačku harmoniju, kritičari se ne bi trebali pretvarati da je filibuster i povijesna nesreća i uporište sistemskog rasizma. Ispričajmo istinitu priču o filibusteru, ne priču koja služi ideološkoj svrsi jedne strane rasprave, već neurednu zamršenu priču koja nas podsjeća na demokraciju uvijek je bilo teško održavati.

Stavovi izneseni u ovom mišljenju autorski su i ne predstavljaju nužno stavove The Daily Wire.

Bill Scher je urednik časopisa Politico Magazine, suvoditelj emisije „The DMZ“ na Bloggingheads.tv i domaćin podcasta „Nove knjige u politici“. Možete ga kontaktirati na [email protected] ili ga pratiti na Twitteru @BillScher.

Daily Wire jedna je od najbrže rastućih američkih konzervativnih medijskih kompanija i protukulturnih medija za vijesti, mišljenja i zabavu. Pristupite The Daily Wire -u iznutra tako što ćete postati član.


Podijelite Objašnjene su sve mogućnosti dijeljenja za: Rasističku historiju filibustera

Republikanski lider u Senatu Mitch McConnell, branitelj časti filibustera. Getty Images

Pitanje šta učiniti s filibusterom-nekad tajanstvenim pravilom Senata koje stvara faktički prag od 60 glasova za glavne zakone-nedvojbeno je trenutno najvažnija tema u Washingtonu. To je glavna stvar koja blokira demokrate u Senatu da odobre sveobuhvatnu politiku predsjednika Joea Bidena po stranačkim linijama, postala je predmet žestokih stranačkih (i unutarstranačkih) sporova.

Nedavno se ova rasprava usredsredila na rasizam u istoriji filibustera.

Istaknuti demokrati, uključujući bivšeg predsjednika Baracka Obamu i senatoricu Elizabeth Warren (D-MA), tvrdili su da je filibuster oruđe koje su rasisti koristili za zaštitu nadmoći bijelaca. U govoru u utorak, čelnik manjina u Senatu Mitch McConnell potpuno je to porekao - optužujući demokrate da lažu o historiji u političke svrhe.

"Ove teme za govor su pokušaj da se iskoristi užasna istorija rasizma da se opravda partizanska osvajanje moći u sadašnjosti", rekao je McConnell.

Neki od ovih argumenata su čisto partizanski konj za uhođenje, zamjenik za debatu o tome šta danas učiniti sa filibusterom. Ali ovdje postoji stvarni historijski spor - i pažljiv pogled na stvarni zapis sugerira da su demokrate daleko bliže tome da isprave.

Iako podrijetlo filibustera u ranoj američkoj republici nema mnogo veze s rasom, praksa se vremenom značajno promijenila. A moderna verzija, stvorena 1917. godine, zaista ima rasističku historiju.

"Počinjete vidjeti kako zakoni o građanskim pravima prolaze kroz Dom 1920-ih godina, a oni su se dosljedno koristili za njihovo blokiranje", kaže Adam Jentleson, bivši pomoćnik senatora Harryja Reida (D-NV) i autor Kill Switch (istorija disfunkcije filibustera i Senata). "Ako je u doba antebeluma bilo nejasnoća, to je zasigurno odbacilo to u doba Jim Crow -a - gdje se općenito uzimalo zdravo za gotovo da je filibuster izravno vezan za [blokiranje] građanskih prava."

Ova istorija je zaista važna. Jedno od najosnovnijih opravdanja za filibuster koji su ponudili McConnell i konzervativni mislioci je da ta praksa štiti manjinska prava, sprječavajući senatsku većinu da se grubo bori sa svojim političkim protivnicima.

Istorija filibustera Jim Crow -a pokazuje da se ova odbrana oslanja na filozofski osiromašeno shvatanje šta znači „manjinska prava“. Pogrešno shvata koje manjine trebaju zaštititi u demokraciji i od koga.

Prijavite se na bilten The Weeds

Voxov njemački Lopez je tu da vas provede kroz dosad neviđenu rafalnu politiku Bajdenove administracije. Prijavite se za primanje našeg biltena svakog petka.

Stvarna istorija filibustera i rase

Senat i Dom se po mnogo čemu razlikuju po dizajnu. Ali filibuster nije jedan od njih: Zapravo, njegovo najranije podrijetlo gotovo je slučajno.

1805. potpredsjednik Aaron Burr iznio je niz prijedloga za pojednostavljenje kongresnih pravila. Jedan od prijedloga bio je da oba doma uklone nešto što se zove prijedlog "prethodnog pitanja", što je omogućilo prostoj većini da okonča raspravu o nekoj temi i natjera na glasanje. Senat je poslušao Burrov savjet koji Dom nije.

U to vrijeme, niti Burr niti bilo ko drugi nisu mislili da bi ukidanjem prethodnog pravila o pitanju stvorio prag od 60 glasova za usvajanje zakona kroz Senat (nešto što su ustavotvorci izričito odbacili). U stvari, razlog za uklanjanje prethodnog pravila pitanja je manje -više bio suvišan.

"To je bilo jednostavno pitanje održavanja domaćinstva", piše Molly Reynolds, viši saradnik na Brookings Institutu. "Senat je rijetko koristio prijedlog i na raspolaganju su mu bili i drugi prijedlozi koji su učinili istu stvar."

Pokazalo se da je ovo razmišljanje pogrešno. Bez prethodnog pravila pitanja, postalo je moguće da senator govori neograničeno dugo i da zadrži posao Senata koliko god je htio. Jedan odlučni senator mogao bi blokirati bilo koji zakon sve dok može govoriti.

U ovom trenutku u istoriji nije očigledno da filibuster jeste posebno rasistički po tadašnjim standardima. Nema sumnje da su senatori koji podržavaju ropstvo, poput Johna C. Calhouna iz Južne Karoline, upotrijebili filibuster za zaštitu južnih interesa, neki stručnjaci, poput Jentlesona, tvrde da bi Calhounu zapravo trebalo pripisati njegov izum. No, to je još uvijek predmet rasprave među povjesničarima.

Ono što među naučnicima nije posebno kontroverzno je to da je moderna filibuster je neraskidivo povezan sa Jimom Crowom.

"To je bio alat koji su rasisti uveliko koristili", kaže Kevin Kruse, povjesničar rase i američke politike sa Univerziteta Princeton.

Senator Richard Russell (L) sastaje se sa južnim senatorima tokom bitke. Paul Schutzer/Zbirka slika LIFE/Getty Images

Godine 1917. Senat je konačno odlučio reformirati filibuster, dodajući odredbu koja bi omogućila dvije trećine senatora da glasaju o prijedlogu "cloture" koji bi okončao raspravu-prekidajući pojedinačnog senatora koji neće prestati govoriti.

Ova odredba, nazvana Pravilo 22, osmišljena je da oteža filibusteriranje. But it actually had the opposite effect: It was now possible for a minority of senators to block bills by voting down cloture motions. This is how the filibuster works today (albeit with a three-fifths threshold for cloture rather than the original two-thirds, thanks to a 1975 reform).

The defenders of Jim Crow pioneered this new filibuster, successfully deploying it again and again to block civil rights bills. Richard Russell, vodeći praktičar filibustera i uporni segregator, rekao je 1949. godine da "niko ne spominje bilo koje drugo zakonodavstvo u vezi s tim".

Dva politikologa, Sarah Binder i Steven Smith, identificirali su svaki račun između 1917. i 1994. za koji vjeruju da je propao samo zbog filibustera. Među njima je polovica zakona o građanskim pravima, uključujući prijedloge zakona protiv linča predloženih 1922. i 1935. godine.

Također su otkrili da je stav senatora o reformama filibustera usko povezan s njihovim stavom o građanskim pravima: proreformski senatori podržavali su prijedloge zakona o građanskim pravima, dok su se zakonodavci protiv reformi tome protivili.

"U tri četvrtine reformskih napora, stavovi senatora o građanskim pravima oblikovali su njihov glas o reformi-čak i nakon uzimanja u obzir drugih sila koje bi mogle utjecati na njihove glasove", piše Binder u Washington Postu. "Tek nakon što su senatori pobijedili filibustere građanskih prava 1960 -ih, stavovi prema reformi vladavine postali su manje vezani za stavove o građanskim pravima."

Dakle, iako "govorni filibuster" prve republike možda nije imao rasističko porijeklo, moderni filibuster-onaj koji dopušta Mitchu McConnellu da nametne zahtjev od 60 glasova za sve što Biden i demokrate predlože-očito ima.

Zašto je rasprava o filibusteru važna

Pošteno je zapitati se zašto je išta od ovoga važno. Sama činjenica da je filibuster kakvog poznajemo "relikvija Jima Crowa", kako je jednom rekao Obama, ne mora nužno reći ništa o tome da li je poželjno držati ga danas.

Da bismo razumjeli zašto je povijest filibustera važna, pogledajmo pobliže argumente u korist zadržavanja praga od 60 glasova. Od ovih, daleko najistaknutijih je da je filibuster neophodan za zaštitu manjinskih prava. Dan McLaughlin iz časopisa National Review jasno je ovo istaknuo u nedavnom eseju:

Ono što neprijatelji filibustera tvrde je da bi američki politički sistem trebao sadržavati manje zaštite manjina protiv popularne većine. Da ste dizajnirali politički sistem od nule znajući da će sadržati nepopularne manjinske grupe koje zahtijevaju zaštitu od ugnjetavanja, zar ne biste htjeli more zaštite od moći čiste većine?

Rasna istorija filibustera pokazuje nedostatak u McLaughlinovoj logici. Iako je istina da filibuster štiti moć manjina u Senatu, ti senatori možda ne predstavljaju „nepopularne manjinske grupe kojima je potrebna zaštita od ugnjetavanja“.

Kada politički teoretičari govore o zaštiti manjinskih prava, opća svrha ovih pravnih garancija je zaštita od kršenja ljudskih prava i garantovanje jednakog pristupa političkom sistemu. Dakle, zaštita slobode govora, poput Prvog amandmana i garancija jednake zaštite u 14. amandmanu - oboje su osmišljene da stvore pravnu zaštitu koja izravno brani prava demografskih manjina s ograničenom političkom moći.

Filibuster se kvalitativno razlikuje. Ne zabranjuje vladi da se bavi nekom vrstom progona protiv nepopularnih grupa, niti čak daje tim grupama preveliku političku moć. Nikada nije bilo slučajeva da stvarne manjine poput Afroamerikanaca ili Židova kontroliraju 41 mjesto u Senatu, iz očiglednih demografskih razloga.

Umjesto toga, filibuster omogućava ljudima koji već imaju moć da spriječe promjene političkog sistema. Što se tiče pitanja građanskih prava, ovaj učinak se gotovo uvijek ponavlja u korist ljudi koji žele očuvati rasni status quo. Postoji razlog zašto su liberali s kraja 20. stoljeća i grupe poput NAACP -a više puta pozivali na reformu ili ukidanje filibustera: znali su da će to uvijek stati na put temeljnim sistemskim reformama.

"Nije slučajno što alat koji blokira građanska prava i dalje ostaje oruđe koje danas blokira progresivne promjene", kaže Jentleson. "Čak i nakon ere građanskih prava, kako su filibuster počele koristiti obje strane, on je i dalje dosljedno favorizirao stranku uspostavljene korporativne moći i ukorijenjenog statusa quo."

Trenutno republikanci na državnom nivou sprovode niz zakona za koje je neproporcionalno vjerovatno da će obespraviti birače koji nisu bijelci, što je napor koji predsjednik Centra Brennan Michael Waldman naziva "najznačajnijim pokušajem smanjenja biračkih prava od ere Jim Crow-a". Republikanci Senata štite ovu uvredu, blokirajući savezne zakone poput HR 1 i Zakona o biračkim pravima Johna Lewisa koji bi mogli umanjiti poštene izbore na državnom nivou.

Moglo se zamisliti da svih 50 demokrata glasa za neku verziju ovih zakona. Sve dok filibuster ostane netaknut, republikanci na državnom nivou mogu slobodno do mile volje kršiti prava zapravo ugroženih manjina.

Ovo je moderni filibuster koji radi kao i uvijek.

"To je preferirani izbor južnjačkih konzervativaca, bez obzira na doba i bez obzira na stranku, koji pokušavaju usporiti građanska prava i pokušavaju uskratiti jednaku zaštitu Afroamerikancima", kaže Kruse.

Milioni se obraćaju Voxu da shvate šta se dešava u vijestima. Naša misija nikada nije bila vitalnija nego u ovom trenutku: osnažiti razumijevanjem. Finansijski doprinosi naših čitatelja kritičan su dio podrške našem intenzivnom radu i pomažu nam da naše novinarstvo ostane besplatno za sve. Molimo vas razmislite o tome da danas date doprinos za Vox već od 3 USD.


Filibuster - History

Ask the Foley Institute is a service of the Thomas S. Foley Institute of Public Policy and Public Service at Washington State University. If you have a question you would like fact-based information about, you may email us at [email protected]

Abolishing the filibuster?

Last month, Massachusetts Senator and presidential candidate Elizabeth Warren declared support for ending the Senate filibuster. Other political figures, from fellow Democrats to President Trump, have also expressed support for eliminating the filibuster. What is the filibuster, why do people want it changed, and would be the ramifications if were ended?

History of the filibuster

The filibuster is a practice in the U.S. Senate which allows senators to extend legislative debate for the purpose of preventing a measure being brought up for a vote. Since no rule limits the time senators may speak, it is impossible for the majority to end debate and move to a vote when one or more senators continue talking. The first use of a filibuster to prevent voting on a bill in the Senate was in 1837. The House also had filibusters until 1842, when its unwieldy numbers led adoption of a rule allowing a simple majority to limit the time for debate.

In 1917, the Senate regulated filibusters by passing a rule allowing for cloture — ending debate on a measure by a two-thirds vote. In 1975, the cloture threshold was further reduced to a three-fifths vote, or 60 of 100 senators. Though cloture motions were intended to allow ending filibusters more easily, the number of filibusters dramatically increased after 1970, when the Senate implemented a “two-track system” for dealing with filibusters. The two-track system allows the Senate to continue working on aspects of a measure facing filibuster instead of halting the business of the Senate entirely. While this system provided some level of protection for legislation under discussion in the chamber, filibusters were easier for the minority to sustain as they became less of a hindrance to Senate’s business.

Defenders of the filibuster claim the rule prevents the majority from exercising unchecked power, though the Founders’ original vision was for Congress to conduct business by simple majority voting, with a few exceptions, such as impeachment charges for the president, ratification of treaties, and expelling a member from Congress.

Controversy and backlash to the filibuster

The longest filibuster on record, at over twenty-four hours, was conducted by South Carolina Senator Strom Thurmond against the Civil Rights Act of 1957. Since the two-track system change in 1970, however, Senators are allowed to simply submit an intent to filibuster in writing without actually having to speak, making it easier to block Senate votes. This raised concerns about filibuster being used for simple purposes of obstruction.

Frustrated by Democratic filibusters of President George W. Bush’s lower court nominations, in 2005 the Republican majority in the Senate introduced the “nuclear option,” a parliamentary procedure allowing it to bypass the three-fifths cloture rule and confirm nominees to federal district courts with simple majority support. In 2013, frustrated by Republican filibusters, the Democratic majority invoked the nuclear option again, this time for executive branch and non-Supreme Court judicial nominees. Finally, in 2017, with Republicans back in control, Majority Leader Mitch McConnell invoked the nuclear option for Supreme Court nominees in order to bypass minority opposition to then-Supreme Court nominee Neil Gorsuch.

In addition to these, there are a few other exceptions where the filibuster cannot be used as well—the budget reconciliation process and where the president exercises emergency powers, for instance—but most of the Senate’s business today is still subject to the possibility of filibuster.

Consequences of abolishing the filibuster

Current opposition to the filibuster comes mostly from members of the Democratic Party and legal experts who argue that it is too often used as a tool of obstruction rather than a means of moderating legislative debate.

What would happen should the filibuster be abolished entirely? With the nuclear option invoked for executive- and judicial-branch nominations, the power to staff much of the federal government falls to the sitting president and a bare majority of Senators. In practice, this allowed the Trump administration and Republican Senate majority to confirm increasingly conservative nominees, despite Democratic concerns about their qualifications.

Removing the filibuster for other Senate business would probably aid in passing legislation on highly divisive issues such as health care or immigration. However, legislation passed by simple majorities is also more easily overturned in future Congresses. Regardless of the reasons for doing so, abolishing the filibuster would transform the Senate into a more majoritarian institution, making it more efficient legislating, but less concerned with consensus building.


Filibuster history: 19th century House had its own version

David Litt tells the tale of little-remembered filibuster history in The Atlantic.

The current 50-50 Senate has placed the Senate filibuster rule at center stage, as you know, which caused the Atlantic to publish a tale from filibuster history that I had never heard before, found amazing and has an amusing punch line, so I’m passing it along.

As a history nerd, I confess I hadn’t heard anything about this before, but in the 19th century, the U.S. House also had a version of the filibuster that enabled a minority to block passage of a bill. (It was quite unlike the current Senate version, where 60 votes can end debate, leading to a final vote on passage of a bill.)

The 19th century rules of the U.S. House required that a majority of House members must be present in order for a vote on final passage to be taken. Sounds reasonable, at least on the face of it.

In those days of 19th century travel, many members were often absent. But in a common situation, a majority would be present (enough to hold the vote). And the majority party would have enough to win the vote (which could pass a bill, with a majority of those voting.

Article continues after advertisement

So the pre-filibuster House version of a filibuster would work like this: Minority party members who bili present would refuse to answer when their name was called during the roll call on a bill, basically pretending to be absent. Often, with present members pretending to absent, that tactic would prevent an up-or-down vote on the bill from going forward and the bill couldn’t pass.

Razumeš? They were present, but they wouldn’t say so when their name was called. At the time, by custom, if they didn’t answer “present” when their name was called, they would be marked as absent, and if enough of them pulled that trick, the vote on final passage of the bill, by rule, couldn’t occur. It was a sort of super-filibuster, built on a lie, based on the I’m-here-but-refuse-to-acknowledge-that-I’m-here tactic.

In the 1888 elections, Republicans won control of the White House, the Senate, and the House for the first time in nearly two decades. In theory, the GOP could finally pass its ambitious agenda. But because its majority margin in the lower chamber was extremely small — just three votes — and they were seldom all present, Democrats could deny a quorum nearly any time they chose by refusing to answer the roll call.

Partisan polarization was almost as bad as it is today, which meant that the assumption back then was the same as it is now: The minority party would use the filibuster to derail the majority’s legislative agenda. House Democrats, then in the minority, were prepared to use the don’t-answer-when-they-call-our-names gag to prevent Republicans from getting their bills to a vote.

Speaker Thomas B. Reed, an enormous 300-pounder sporting a walrus mustache, had spotted a glitch in the I’m-here-but-I’ll-pretend-I’m-not version of the filibuster.

“I had made up my mind,” he later said, “that if political life consisted of sitting helplessly in the Speaker’s Chair and seeing the majority helpless to pass legislation, I had had enough of it and was ready to step down and out.”

So Speaker Reed decided to start each session by taking attendance, to establish who was actually present. He did it not by calling the roll, but by noting who was in the House and announcing their names. This was intended to prevent filibuster-by-pretending-we’re-not-here gag. Democratic Rep. James McCreary was present, as evidenced by the fact that Speaker Read could see him in the room and Reed declared him present. McCreary replied: “I deny your right, Mr. Speaker, to count me as present,” protested Kentucky’s James McCreary.

This led to the statement by Reed that I found so hilarious as to set off this little bit of House filibuster history:

“The Chair is making a statement of fact that the gentleman is present,” Reed replied. “Does he deny it?”


At both the federal and the state level, the legislative process is glorified negotiation. The parties are always preoccupied with two things: advancing their agenda, then mirroring their platform just enough so their base reelects them.

Some legislation doesn’t need much negotiating, like the budget — since Congress just likes spending money. But the proposed laws that we see combated on television are not simple negotiations. They’re hyper-politically charged and thoroughly discussed in the House. The hottest debates happen in the Senate, however, where the vast majority of bills go to die. These dead bills owe their short lives to one thing, really: the filibuster.

In 1806 a rule change in Congress consequentially allowed for senators to obstruct the vote for a bill. To do this, all the senator has to do is take the floor and talk. As long as the senator keeps talking, the debate keeps going. If the debate goes long enough, the vote never happens and the bill bleeds out on Capitol Hill.

In recent decades, the filibuster has been used more often. The Senate opted for a new procedure in 1970 that allowed for a filibuster to be “busted” when 60 senators agree to call for a vote. Effectively, this means that if a party wants a bill passed, they need more than a simple majority to do it.

One of the most important lessons new policymakers learn is that permanent change comes from slow and intentional decision-making. The best progress is deliberate progress.

Our Framers knew this. Take, for example, the Philadelphia Convention, now commonly referred to as the Constitutional Convention. For almost four months, representatives from every state gathered and debated what started as amendments to the Articles of Confederation and turned out to be a novel framework for the world’s greatest country.

Almost every day for those four months, the people who founded our government argued and bickered about what it means to run a country effectively. Even after the convention was over, the debates happened for another two years, resulting in the Bill of Rights.

There will likely never be legislation as important as that which took effect on March 4, 1789. That document so many Americans hold dear sets a standard of intentionality that is required of our congressmen and women. The Constitution willfully designed a bicameral legislature that was slow, to encourage thoughtful decision making.

Our country needs the filibuster. In the current socio-political climate, in which our two parties are more divided and extreme than ever in recent history, the filibuster is the only thing left to protect citizens from radical change. A 60-vote threshold ensures that some measure of compromise is reached. Most frequently, only the most non-controversial legislation can be passed in Congress. This should be reassuring to everyone, but it isn’t reassuring to Democrats.

Congresspeople like Sen. Chuck Schumer say they intend to keep the elimination of the filibuster on the table. Recently, President Barack Obama preached that getting rid of the filibuster might be necessary to achieve the party’s agenda. On its face, this says: “The filibuster won’t let Congress pass good laws.” Yet, more genuinely, it means: “Our agenda is too radical for any compromise.”

If the former were truly the case, the filibuster would have been done away with years ago. Democrats would have eliminated it when the government was all blue under President Obama, or the Republicans would have gotten rid of it when the government was all red just two years ago.

In reality, extreme and radical movements need quick, knee-jerk action to take effect. The filibuster acts as a thick filter that limits the ability of politicians to take such actions, and for today’s more radicalized Democratic Party, this simply won’t stand.

This is not a full-throated, unqualified endorsement of a centuries-old procedure that has a bad history of abuse. Instead, it is a call to action. I am all for dismantling the filibuster — the fact that senators on the taxpayers’ payroll can “do their job” by standing in front of their colleagues and reading children’s books ad nauseum is asinine.

But the filibuster can only be removed when radicalism is eliminated. This will require devoted citizens convicted by their values to stand in the center and demand compromise and accountability. With the country as divided as it is, that may not happen any time soon. America needs the filibuster to protect it from damaging and irreversible change.

“If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary”: James Madison’s words reflect the absolute necessity of accountability from our leaders. Of all of the institutions in the American government, the filibuster is on the shortlist for most important. It’s on an even shorter list for most endangered.

Speak up, America. We must protect the filibuster that protects us all, before it’s gone.


1 Robert La Follette1908

Robert La Follette, a US senator from Wisconsin, couldn&rsquot have chosen a more miserable atmosphere for a filibuster. It was midnight, and the Senate room was over 32 degrees Celsius (90 °F). But La Follette was determined to block the adoption of a conference report.

During his speech, La Follette got hungry. He sent a page to get him a turkey sandwich and a glass of eggnog to keep him going. He received the food around 1:00 AM and began to eat on the Senate floor.

However, when he drank the eggnog, it did not taste good. Of course, La Follette didn&rsquot think anything of it until his stomach started blowing up. He was exhausted, drenched in sweat, and extremely sick. But he kept on speaking for over six more hours. [10]

In total, La Follette spoke for over 18 hours&mdashin the heat, during the night, and while extremely ill. Scientists tested the eggnog following La Follette&rsquos speech and found that it contained enough toxic bacteria to kill a person who consumed the entire glass. Fortunately, he stopped after two sips.


Pogledajte video: В чем разница между ПИРАТАМИ?


Komentari:

  1. Norwel

    Zvuči zavodljivo

  2. Claegborne

    Apsolutno se slazem sa tobom. Odlična ideja, držim.

  3. Jibril

    Ne mogu da se setim.

  4. Eduard

    U njemu je nešto. Now everything is clear, thank you for the help in this matter.

  5. Thormund

    I appreciate your help in this matter, how can I thank you?

  6. Acim

    Mislim da nisi u pravu. Siguran sam. Mogu to dokazati. Pošaljite mi e-mail na PM, razgovaraćemo.



Napišite poruku