2006. NATO preuzima ofanzivu - istorija

2006. NATO preuzima ofanzivu - istorija



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

2006. NATO preuzima ofanzivu

NATO snaga

Snage NATO -a 2006. godine krenule su u ofanzivu protiv talibana. Snage predvođene Britancima zamijenile su američke snage u južnom Afganistanu. U maju su britanske vodeće snage pokrenule operaciju Mountain Thrust. U julu su kanadske trupe pokrenule operaciju Medusa. Ovo su bile samo neke od mnogih operacija koje je pokrenuo NATO, gotovo sve su bile taktički uspješne, ali nijedna nije imala trajan strateški utjecaj.



2006. NATO preuzima ofanzivu - istorija

Sjedište NATO -a
Blvd Leopold III
1110 Brisel, Belgija
[email protected]

Forum mladih lidera - & quotIzgradnja mostova za sljedeću generaciju & quot

Otvaranje Izložbe o transformaciji na samitu NATO -a na kojoj su učestvovali predsjednik Latvije, generalni sekretar NATO -a i visoki vojni zvaničnici NATO -a

U utorak, 28. novembra 2006
09:00
to
17:00
Konferencija u Rigi 2006
Najnovija ažuriranja na web stranici samita zemlje domaćina
Ceremonija potpisivanja prvog velikog ugovora za odbrambeni sistem balističkih projektila NATO -a sa aktivnim slojem .WMV
475K
Obraćanje predsjednika Sjedinjenih Država George W. Busha Konferenciji u Rigi i Forumu mladih lidera EN
17:30 Konferencija za novinare portparola NATO -a EN

Kulturni program Predsjednik Latvije vodi šefove država i vlada NATO -a/šefove delegacija


Trupe predvođene SAD-om pokrenule su najveći napad na talibane od 2001

Snage predvođene Amerikom, od 11.000 vojnika, danas započinju najveću ofanzivu protiv Talibana u Afganistanu od 2001. godine, koncentrirajući svoju vatrenu moć na područje pod britanskom kontrolom.

Britanski, američki, kanadski i afganistanski vojnici preletjet će uporišta pobunjenika u četiri južne provincije koje je posljednjih mjeseci potresao val talibanskog nasilja, rekli su američki dužnosnici.

Ambiciozna ofenziva, nazvana Operacija Mountain Thrust, ima za cilj da unakaže jačanje pobune prije nego što NATO narednog mjeseca preuzme komandu nad južnim Afganistanom.

Najteža borba očekuje se u planinama bez zakona koje se protežu kroz zapadnu provinciju Uruzgan i sjeveroistočni Helmand, gdje je raspoređeno 3.300 britanskih vojnika, a Britanija je prošlog vikenda doživjela prvu borbenu smrt.

Manje intenzivne operacije ciljat će džepove provincija Kandahar i Zabul. Američki vojni zvaničnici najavljujući operaciju rekli su da će uslijediti aktivnosti na obnovi.

"Ne radi se samo o ubijanju ili hvatanju ekstremista", rekao je američki glasnogovornik Tom Collins u Kabulu. "Ući ćemo u ova područja, ukloniti sigurnosnu prijetnju i uspostaviti uslove u kojima se vladine snage, vladine institucije [i] humanitarne organizacije mogu useliti i započeti pravi posao."

Britanski vojnici borit će se zajedno sa 2.300 Amerikanaca, 2.200 Kanađana i oko 3.500 Afganistanaca. Misija će trajati do ljeta i nosi veliki rizik od žrtava.

U utorak je američki vojnik ubijen, a dvoje ranjeno nakon što su talibani napali patrolu u okrugu Sangin u Helmandu. Pobunjenici su onesposobili tri američka vozila i zaustavili patrolu za noć. Britanska vojska dovezla je 100 vojnika za podršku u to područje, a zračni napad koalicije kasnije je ubio ili ranio 12 pobunjenika, rekao je glasnogovornik.

Dilbar Jan Arman, guverner Zabula, jedne od četiri ciljane provincije, rekao je da su američke snage i lokalni čelnici planirali operaciju u posljednja dva mjeseca. "Potražit ćemo talibane gdje god se oni nalazili. Pokušavamo poremetiti njihove podzemne mreže. Nadamo se da će to biti uspješno", rekao je za Guardian u glavnom gradu pokrajine Qalat.

Dok je govorio, američki helikopteri Black Hawk kružili su centrom grada, a američki oklopni konvoj tutnjao je ulicama, ali nije bilo drugih znakova vojne aktivnosti.

Multinacionalna operacija koja počinje danas najširi je i najambiciozniji napad na talibane od 2001. godine. Benjamin Freakley, general -major SAD -a koji komanduje operacijama u Afganistanu, rekao je da će trupe gađati talibanska skrovišta u četiri provincije.

"Bit će u jednom području, iselit će se iz tog područja, izvršit će napad u drugom području, a zatim će se vratiti u sigurno utočište", rekao je za Associated Press. "Ovo je naš pristup istovremenom pritisku na neprijateljske mreže, navođenje njihovih vođa na greške i napad na te vođe."

Dramatičan porast borbi od sredine maja, prema podacima američke i afganistanske vojske, ubio je oko 550 ljudi. Talibani su pretrpjeli ogromnu većinu žrtava pod američkim i britanskim bombama, a poginulo je i najmanje devet vojnika koalicije.

Teško je doći do informacija o civilnim pogibijama zbog nepristupačnosti ratnih mjesta, ali lokalne grupe za ljudska prava izvijestile su o desetinama žrtava. Četiri civila poginula su jučer u istočnoj provinciji Paktika, rekao je guverner pokrajine.

Afganistanski zvaničnici u Qalatu pozdravili su ofanzivu protiv talibana, koji su navodno ubili najmanje tri osobe u nedavnoj zasjedi na policijskom kontrolnom punktu. No, mnogi su također okrivili Pakistan što je dopustio pobunjenicima da se sklone, obučavaju i naoružaju u bespravnim plemenskim područjima koja se protežu duž afganistanske granice. "Talibani su bolest, poput tifusa", rekao je Muhammad Hanif, Zabulov direktor obrazovanja. "A ISI [pakistanska obavještajna agencija] je klica koja ga uzrokuje."

Pakistanski zvaničnici u više su navrata i ljutito negirali bilo kakav dosluh s talibanima, rekavši da je nemoguće kontrolirati granicu od 900 milja, uglavnom nepatrolisanu.


Zašto je John J. Mearsheimer u pravu (o nekim stvarima)

“Sramota ” i “anti-Semite ” bile su dvije od (više štampanih) bodlji lansiranih prošle jeseni na Johnu Mearsheimeru, poznatom politikologu sa Univerziteta u Chicagu. Ali zloglasni stavovi Mearsheimera o Izraelu u posljednjem slučaju, njegova potvrda knjige o jevrejskom identitetu koju su mnogi proglašavali antisemitskim ne bi nas trebala odvratiti od važnosti njegovog životnog djela: čvrst argument u korist doktrinu “ uvredljivog realizma, ” koja može omogućiti Sjedinjenim Državama da spriječe pad i pripreme se za neviđeni izazov koji postavlja Kina u usponu.

Ja - Kina - želim biti azijska Godzila, jer je to jedini način za mene - Kinu - da preživim! Ne želim da Japanci krše moj suverenitet na način na koji su to činili u 20. stoljeću. Ne mogu vjerovati Sjedinjenim Državama, jer države nikada ne mogu biti sigurne u namjere drugih država. I kao dobri realisti, mi - Kinezi - želimo dominirati Azijom na način na koji su Amerikanci dominirali zapadnom hemisferom. " John J. Mearsheimer, ugledni profesor političkih nauka R. Wendell Harrison na Univerzitetu u Chicagu, juri s blagim bruklinskim akcentom, lupajući kredom o ploču i brišući se golom rukom, prije nego što je dva desetina studenata diplomiralo trosatni seminar pod nazivom „Temelji realizma“.

Mearsheimer piše anarhiju na tabli, objašnjavajući da se ta riječ ne odnosi na kaos ili nered. "To jednostavno znači da ne postoji centralizirana vlast, noćni čuvar ili krajnji arbitar, koji stoji iznad država i štiti ih." (Suprotno anarhiji, primjećuje on, posuđujući od Kenneth Waltza sa Univerziteta Columbia, je hijerarhija, koja je princip uređenja domaće politike.) Zatim piše neizvjesnost namjera i objašnjava: vođe jedne velike sile u ovoj anarhičnoj džungli svijet nikada ne može znati šta misle vođe rivalske velike sile. Strah je dominantan. "Ovo je tragična suština međunarodne politike", grmi. "To daje osnovu za realizam, a ljudi mrze ljude poput mene, koji to ističu!" Nije završio, dodaje: „Nesigurnost namjera je moj nedjeljni udarac u odbranu realizma, kad god se realizam napadne. ”

Nakon nastave, Mearsheimer me vodi mračnim, cementno sivim hodnicima do svoje kancelarije u Albert Pick Hallu, čiju brutalističku gotičku arhitekturu opisuje kao „Istočna Njemačka oko 1960-ih“. Sa 64 godine, sa okruglim naočarima u žičanim okvirima i sijedom kosom koja mu obrubljuje ćelavu glavu, genijalan je, voljan, animiran: suprotnost suhoj, bezdušnoj, mišićavoj prozi po kojoj je poznat i koja je razbjesnila mnoge ljudi. Njegov ured, prepun knjiga i kutija s datotekama, ukrašen je slikama dvaju istaknutih američkih realista: Hansa Morgenthaua iz prve polovice 20. stoljeća i Samuela Huntingtona iz druge polovine. Morgenthau, njemački jevrejski izbjeglica koji je, poput Mearsheimera, predavao na Univerzitetu u Chicagu, jednom je napisao da se realizam „više poziva na historijski presedan nego na apstraktne principe [pravde] i ima za cilj ostvarenje manjeg zla, a ne apsolutnog. dobro. ” Huntington, pokojni profesor s Harvarda, koji je umro 2008., izazvao je političku elitu svojom poznatom idejom o "sukobu civilizacija" i svojim ranijim shvaćanjem, možda provokativnijim, da je način na koji se upravlja ljudima - demokratski ili ne - manje važan od stepen do kojeg se njima upravlja: drugim riječima, Sjedinjene Države su uvijek imale više zajedničkog sa Sovjetskim Savezom nego sa bilo kojom državom u Africi sa slabim upravljanjem.

Mearsheimer poštuje oba muškarca zbog njihove hrabrosti u ukazivanju na nepopularne istine, a tijekom svoje karijere pokušavao ih je oponašati. Zaista, u zemlji koja je uvijek bila neprijateljski raspoložena prema onome što realizam znači, on nosi svoju oznaku „realista“ kao znak časti. "Do realizma!" kaže dok mi podiže čašu za vino u zdravici u lokalnom restoranu. Kao što mi je kasnije rekla Ashley J. Tellis, bivša Mearsheimerova učenica, a sada, nakon što je boravila u Bushovoj administraciji, viši saradnik u Karnegijevoj zadužbini: „Realizam je stran američkoj tradiciji. Svjesno je amoralno, fokusirano na interese, a ne na vrijednosti u poniženom svijetu. Ali realizam nikada ne umire, jer točno odražava kako se države zapravo ponašaju, iza fasade njihove retorike zasnovane na vrijednostima. ”

Mearsheimerova intelektualno borbena priroda prvi put je uznemirila političku elitu 1988. godine, objavljivanjem njegove kritičke biografije, Liddell Hart i težina istorije. U njemu on tvrdi da je cijenjeni britanski vojni teoretičar Sir Basil H. Liddell Hart pogriješio u vezi sa osnovnim strateškim pitanjima razdoblja između prvog i drugog svjetskog rata, posebno u svom protivljenju upotrebi vojne sile protiv Trećeg Reicha, i bio de facto azilant čak i nakon što su se pojavili dokazi o sistematskom ubijanju Jevreja. Mearsheimer je očekivao da će njegova perspektiva izazvati vatru od britanskih recenzenata koji su bili bliski Liddell Hart, što se i dogodilo. “Drugi politikolozi rade na kapilarama. John ide za jugular ", napominje Richard Rosecrance, penzionisani profesor UCLA -e koji je bio mentor Mearsheimeru 1970 -ih.

Mearsheimer je zasigurno izazvao krvoproliće člankom iz 2006. koji je postao knjiga iz 2007. napisana sa profesorom sa Harvarda Stephenom M. Waltom i posvećena Huntingtonu, Izraelski lobi i SADSpoljna politika, u kojem se navodi da su grupe koje podržavaju Izrael ključno potkopale američke vanjskopolitičke interese, posebno uoči rata u Iraku. Neki kritičari, poput profesora Eliota Cohena sa Univerziteta Johns Hopkins, direktno su optužili Mearsheimera i Walta za antisemitizam, ističući da je njihovo mišljenje dobilo podršku bijelog suprematista Davida Dukea. Mnogi drugi optuživali su ih za snabdijevanje snažnom municijom za antisemite. Bivši Mearsheimerov kolega iz Chicaga označio je knjigu "društvenim naukama siromašnim mokraćom".

Prošle jeseni, Mearsheimer je energizirao svoje kritičare povoljno brisujući knjigu o jevrejskom identitetu koju su mnogi komentatori osudili kao groteskno antisemitsku. Reklama je postala mrlja na Mearsheimerovoj presudi, s obzirom na odvratne komentare autora knjige na drugom mjestu, i smatrana je dokazom nezdrave opsesije Izraelom i židovstvom s Mearsheimerove strane.

Prava tragedija takvih kontroverzi, koliko god bile žalosne, jest to što prijete da će zamagliti hitnu i trajnu poruku Mearsheimerovog životnog djela, koje ruši konvencionalne vanjskopolitičke šibice i pruža nepromišljeni vodič putem kojim bi Sjedinjene Države trebale slijediti naredne decenije. Zaista, s najkritičnijim dijelom svijeta, istočnom Azijom, usred neviđene trke u naoružanju koju potiču nabavke projektila i podmornica (posebno u regiji Južnog kineskog mora, gdje su države motivirane staromodnim nacionalizmom, a ne univerzalnim vrijednosti), a budući da Bliski istok prolazi manje kroz demokratsku revoluciju nego u krizi centralne vlasti, zanemarujemo veću Mearsheimerovu poruku na našu opasnost.

Zapravo, Mearsheimer je na akademiji najpoznatiji po svojim jednako kontroverznim pogledima na Kinu, a posebno po svom magnum opusu iz 2001. Tragedija politike velikih sila. Writing in Spoljni poslovi 2010. godine pozvao je profesor Univerziteta Columbia Richard K. Betts Tragedija jedno od tri velika djela iz doba nakon Hladnog rata, zajedno s djelima Francisa Fukuyame Kraj istorije i poslednji čovek (1992) i Huntington's Sukob civilizacija i ponovno uspostavljanje svjetskog poretka (1996). I, Betts je predložio, "kad kineska moć bude potpuno rasla", Mearsheimerova knjiga može po pitanju utjecaja biti ispred druge dvije. Tragedija politike velikih sila zaista definira Mearsheimera, kao i realizam. Mearsheimer me posjeo u svoju kancelariju, gledajući mračne kolegijalne gotičke strukture Univerziteta u Chicagu, i pričao satima, tokom nekoliko dana, o Tragedija i njegov život.

Kao jedno od petero djece u porodici njemačkog i irskog porijekla, i jedno od troje koji su išli na servisne akademije, Mearsheimer je diplomirao na West Pointu u donjoj trećini svog razreda, čak i nakon što se zaljubio u političke nauke godine. Magistrirao je na Univerzitetu Južne Kalifornije dok je bio stacioniran u blizini u vazduhoplovstvu, a otišao je na doktorat u Cornell. „Nisam se slagao sa gotovo svime što sam pročitao, nikoga nisam poštovao. Otkrio sam šta mislim na osnovu onoga protiv čega sam bio. ” Nakon boravka na Brookings Institutu i Harvardu, otišao je na Univerzitet u Čikagu 1982. godine i nikada ga nije napustio.

Dok je Harvard, barem kaže Mearsheimer, sklon da bude „radnja vladine politike“ s bliskim vezama s Washingtonom, Sveučilište u Chicagu približava se „čistom intelektualnom okruženju“. Na Harvardu mnogi studenti i nastavnici su u pripremi, umreženi su za tu prvu ili sljedeću poziciju u vladi ili svijetu istraživačkih centara. Okruženje je pomalo neprijateljsko prema teorijama ili smjelim idejama, a Huntington je veliki izuzetak koji dokazuje pravilo. Uostalom, teorije društvenih nauka grubo su pojednostavljenje stvarnosti, čak i najsjajnije teorije mogu biti u pravu, recimo, samo 75 posto vremena. Kritičari nepogrešivo hvataju u koštac nedostatke bilo koje teorije, šteteći ugledu. Tako da zaista ambiciozni nastoje izbjeći njihovu izgradnju.

Univerzitet u Chicagu, koji je krenuo utabanim putem u društvu u kojem dominiraju bikoastalne elite, objašnjava Mearsheimer, uvijek je privlačio „čudne lopte“ sa teorijama: politologe koje, iako duboko poštovani, američki akademici istinski ne prihvaćaju struktura moći. Ti ikonoklasti su uključivali Hansa Morgenthaua, kao i Lea Straussa, još jednog njemačkog jevrejskog izbjeglicu, kojeg neki povezuju s neokonzervativizmom. Realisti su posebno bili autsajderi u profesiji u kojoj dominiraju liberalni internacionalisti i drugi s lijeve strane.

Za Mearsheimera, neprijateljstvo akademske zajednice prema realizmu očito je u činjenici da Harvard, koji ima za cilj da zaposli vrhunske naučnike u svim oblastima, nikada nije pokušao zaposliti dva najvažnija realistička mislioca 20. stoljeća, Morgenthaua i Kenneth Waltz. No, u Chicagu, realist poput Mearsheimera, koji voli predavati i nikada nije imao ambicije za državnu službu, može iznositi teorije i nepopularne ideje i uživati ​​u buci koju izazivaju. Što god se dogodilo najnovije grupno razmišljanje, Mearsheimer se gotovo uvijek instinktivno želi tome usprotiviti-posebno ako potječe iz Washingtona.

Najbolje velike teorije pišu se tek u srednjim godinama, kada pisac ima životno iskustvo i greške na kojima se može osloniti. Morgenthauov klasik iz 1948. Politika među narodima, objavljen je kada je imao 44 godine, Fukuyamin Kraj istorije objavljen je kao knjiga sa 40 godina i Huntingtonova Sukob civilizacija kao knjigu kada je imao 69 godina. Mearsheimer je počeo pisati Tragedija politike velikih sila kada je imao oko 40 godina, nakon što je deceniju radio na tome. Objavljena neposredno prije 11. septembra, knjiga naglašava potrebu da Amerika izbjegne strateška ometanja i koncentrira se na sukob s Kinom. Desetljeće kasnije, s rastom kineske vojne moći znatno vidljivijim nego što je bio 2001. godine, a nakon debakla rata u Iraku i Afganistanu, njena vidovitost oduzima dah.

Tragedija počinje snažnim poricanjem vječnog mira u korist vječne borbe, s velikim silama spremnim za napad, jer nikada ne mogu biti sigurni koliko će im vojnih kapaciteta biti potrebno da bi preživjeli na dugi rok. Budući da je svaka država zauvijek nesigurna, savjetuje Mearsheimer, unutrašnja priroda države manje je važna kao faktor u njenom međunarodnom ponašanju nego što mislimo. "Velike moći su poput biljarskih lopti koje se razlikuju samo po veličini", intonira on. Drugim riječima, Mearsheimer ne može biti posebno impresioniran državom jednostavno zato što je demokratija. Kako on na početku tvrdi, "Da li je Kina demokratska i duboko uvučena u globalnu ekonomiju ili autokratska i autarkična, imat će mali utjecaj na njeno ponašanje, jer demokracije brinu o sigurnosti jednako kao i nedemokracije." Zaista, demokratska Kina mogla bi biti tehnološki inovativnija i ekonomski robusnija, s posljedično više talenta i novca za ulaganje u svoju vojsku. (Demokratski Egipat, što se toga tiče, mogao bi stvoriti veće sigurnosne izazove za Sjedinjene Države od autokratskog Egipta. Mearsheimer ne donosi moralne sudove. On samo opisuje kako države međusobno djeluju u anarhičnom svijetu.)

Suočite se s tim, kaže Mearsheimer u svojoj knjizi citirajući povjesničara Jamesa Hutsona: svijet je "brutalna, amoralna kabina". Kako bi čitatelji shvatili poentu, on prisluškuje knjigu britanskog učenjaka E. H. Carra iz 1939. Dvadesetogodišnja kriza, 1919–1939, koji uništava lopticu do liberalnog internacionalizma. Jedna od njegovih glavnih tačaka: "Bez obzira na moralna pitanja, postoji pitanje moći koje se ne može izraziti moralno." Naime, devedesetih smo uspjeli intervenirati kako bismo spasili živote na Balkanu samo zato što je srpski režim bio slab i nije imao nuklearno oružje protiv ruskog režima koji je u isto vrijeme činio neopisiva kršenja ljudskih prava u Čečeniji. ništa, baš kao što nismo učinili ništa da zaustavimo etničko čišćenje na Kavkazu. Države preuzimaju ljudska prava samo ako to nije u suprotnosti s težnjom za moći.

No, biti realist nije dovoljno za Mearsheimera, on mora biti "uvredljivi realist", kako sebe naziva. "Uvredljiv realizam", piše on Tragedija, "Je poput moćne svjetiljke u mračnoj prostoriji": ne može objasniti svaku radnju kroz stotine godina povijesti, ali on iscrpno prolazi kroz tu povijest kako bi pokazao koliko to objašnjava. Dok je realizam Hansa Morgenthaua ukorijenjen u čovjekovoj nesavršenoj prirodi, Mearsheimerova je strukturalna, pa je stoga mnogo neumoljivija. Mearsheimera relativno malo briga šta pojedinačni državnici mogu postići, jer stanje anarhije u međunarodnom sistemu jednostavno garantuje nesigurnost. U usporedbi s Mearsheimerom, Henry Kissinger i pokojni američki diplomata Richard Holbrooke - dva čovjeka obično međusobno suprotstavljena - jedno su isto: romantične figure koje vjeruju da mogu ključno utjecati na historiju kroz pregovore. Kissinger je, naime, napisao bujnu istoriju državnika u Rusiji Obnovljeni svet: Metternich, Castlereagh i problemi mira 1812–1822 (1957.) i Diplomacy (1994), prihvatajući svoje subjekte šarmom i toplinom, dok Mearsheimerova Tragedija je hladno i kliničko. Kissinger i Holbrooke duboko brinu o nepredviđenim okolnostima svake situacije, a uključene ličnosti Mearsheimer, koji je u školi uvijek bio dobar u matematici i nauci, vidi samo sheme, čak i ako su njegove vlastite historijske analize spasile političke nauke iz čisto kvantitativnih studija omiljena od drugih na njegovom polju.

Baš kao što je Mearsheimerova teorija realizma suprotna Morgenthauovoj po tome što je strukturalna, tako se suprotstavlja i strukturalnom realizmu Kolumbijskog valcera u napadu. Ofanzivni realizam tvrdi da ovlasti status quo ne postoje: sve velike sile stalno su u ofenzivi, čak i ako se mogu pojaviti prepreke da ih spriječe u proširenju svog teritorija ili utjecaja.

Šta je bila Manifest Destiny, pita čitatelj Mearsheimer, osim uvredljivog realizma? „Zaista, Sjedinjene Države su bile sklone uspostavljanju regionalne hegemonije i bile su ekspanzionistička moć prvog reda u Americi“: stjecanje teritorije od evropskih sila, masakriranje domorodačkog stanovništva i poticanje rata s Meksikom, dobrim dijelom za radi sigurnosti. Mearsheimer opisuje japanske podatke o agresiji na Koreju, Kinu, Rusiju, Mandžuriju i pacifička ostrva nakon konsolidacije kao nacionalne države nakon obnove Meijija iz 19. stoljeća. Da bi pokazao da anarhična struktura međunarodnog sistema, a ne unutrašnje karakteristike država, određuje ponašanje, on pokazuje kako je Italija, tokom osam decenija koliko je bila velika sila, bila podjednako agresivna i pod liberalnim i fašističkim režimima: idući za Sjevernom Afrika, Afrički rog, južni Balkan, jugozapadna Turska i južna Austrougarska. On karakterizira Nijemca Otta von Bismarcka kao ofanzivnog realistu koji se osvajanjem bavio tokom svojih prvih devet godina na vlasti, a zatim se suzdržao sljedećih 19 godina. "U stvari, [to suzdržavanje] bilo je zato što su Bismarck i njegovi nasljednici ispravno shvatili da je njemačka vojska osvojila otprilike onoliko teritorija koliko je mogla bez izazivanja rata velikih sila, koji je Njemačka vjerojatno izgubila." No, kada Mearsheimer preuzima priču početkom 20. stoljeća, Njemačka je ponovno agresivna, jer do sada kontrolira veći postotak svjetske industrijske moći od bilo koje druge evropske države. Iza svake tvrdnje u ovoj knjizi stoji bogatstvo povijesnih podataka koji pomažu objasniti zašto Tragedija nastavlja, kako je Richard Betts predvidio, rast utjecaja.

„Tvrditi da je ekspanzija inherentno pogrešna“, piše Mearsheimer, „implicira da sve velike sile u posljednjih 350 godina nisu uspjele shvatiti kako funkcionira međunarodni sistem. Ovo je naizgled nevjerovatan argument. " Problem s tezom "umjerenost je dobra" je u tome što "pogrešno izjednačava [takozvano] iracionalno širenje s vojnim porazom". Ali hegemonija je uspjela mnogo puta. Rimsko carstvo u Europi, dinastija Mughal na indijskom potkontinentu i dinastija Qing u Kini neki su od njegovih primjera, čak i kad spominje kako su Napoleon, Kajzer Wilhelm II i Adolf Hitler bili blizu uspjeha. "Dakle, težnja za regionalnom hegemonijom nije kihotska ambicija", iako nijedna država još nije postigla regionalnu hegemoniju na istočnoj hemisferi na način na koji su to postigle Sjedinjene Države na zapadnoj hemisferi.

Najoštriji dijelovi Tragedija kada Mearsheimer predstavlja potpuna obrazloženja agresije na Wilhelmine Njemačku, nacističku Njemačku i imperijalni Japan.

Što se tiče Hitlera, on je "zaista naučio iz Prvog svjetskog rata". Hitler je saznao da se Njemačka ne može boriti na dva fronta u isto vrijeme, te da će morati oduzeti brze i uzastopne pobjede, što je, zapravo, i postigao početkom Drugog svjetskog rata. Japanski napad na Pearl Harbor bio je sračunati rizik da se izbjegne napuštanje japanskog carstva u Kini i jugoistočnoj Aziji uslijed američkog embarga na uvoz energije i alatnih strojeva.

Mearsheimer nije ratni huškač ili militarist. Njegov posao kao politikologa nije da poboljša svijet, već da kaže ono što misli da se u njemu događa. On smatra da, iako države s pravom žude za vanjskom politikom zasnovanom na vrijednostima, realnost anarhičnog međunarodnog sistema tjera ih da se ponašaju u skladu sa svojim interesima. Po njegovom mišljenju, ili će liberalni internacionalizam ili neokonzervativizam vjerovatno od uvredljivog realizma dovesti do prolijevanja američke krvi. Zaista, budući da, kako neki tvrde, realizam u klasičnom smislu nastoji izbjeći rat održavanjem ravnoteže snaga, to je najhumaniji mogući pristup. (U tom smislu, borba protiv nacističke Njemačke bila je ključna jer su nacisti pokušavali potpuno srušiti evropski sistem ravnoteže snaga.)

U toku odbrane svog vlastitog brenda realizma od 500 stranica, Mearsheimer popularizira dva druga koncepta: „prebacivanje novca“ i „zaustavljanje vode“. Ovaj posljednji koncept navodi Mearsheimera da 2001. godine, imajte na umu, predloži američku vanjsku politiku suzdržanosti. No, prvo razmislite o prijelazu. Kad god nova velika sila stupi na scenu, jedna ili više država će to provjeriti. Ali svaka država će u početku pokušati navesti nekoga drugog da izvrši provjeru: prebacivanje novca „u osnovi se odnosi na to ko vrši balansiranje, a ne na to da li će to biti učinjeno“. Ujedinjeno Kraljevstvo, Francuska i Sovjetski Savez su sve prošle prije Drugog svjetskog rata, pokušavajući da navedu drugog da snosi teret Hitlerovog napada. U današnjoj Aziji Sjedinjene Države potiho potiču Japan i Indiju da izgrade svoju vojsku kako bi provjerili Kinu, ali na kraju nemaju državu kojoj bi to mogli prenijeti. Otuda Mearsheimerov zahtjev od prije deset godina da se moramo usredotočiti na Kinu.

“Zaustavna moć vode” je tu Tragedija, u analitičkom smislu, gradi prema svom snažnom zaključku. "Velika vodna tijela predstavljaju ogromne prepreke koje uzrokuju značajne probleme s projekcijom snage", piše Mearsheimer. Mogu se izgraditi velike mornarice i zračne snage, a vojnici se prevoze do plažišta i uzletišta, ali je teško osvojiti velike kopnene sile preko mora. Zbog toga su druge sile rijetko napadale Sjedinjene Države i Ujedinjeno Kraljevstvo. To je i razlog zašto SAD gotovo nikada nisu pokušale trajno osvojiti teritorij u Europi ili Aziji i zašto Ujedinjeno Kraljevstvo nikada nije pokušalo dominirati kontinentalnom Europom. Stoga je „središnji cilj američke vanjske politike“ „samo biti hegemon na zapadnoj hemisferi“ i spriječiti pojavu sličnog hegemona na istočnoj hemisferi. S druge strane, odgovarajuća uloga Sjedinjenih Država je kao „offshore balancer“, koji balansira s porastom euroazijskog hegemona i odlaskom u rat samo kao posljednje sredstvo da ga osujeti. Ali bolje je prvo pokušati proći novac, savjetuje Mearsheimer, i ući u rat tek u posljednjem trenutku, kada je to apsolutno potrebno.

Mearsheimer mi kaže da su SAD imale pravo što su ušle u Drugi svjetski rat vrlo kasno i na taj način platile manju "cijenu krvi" od Sovjetskog Saveza. "Prije Dana D, 93 posto svih njemačkih žrtava dogodilo se na istočnom frontu", kaže on, dodajući da je razaranje Sovjetskog Saveza pomoglo SAD-u u Hladnom ratu da uslijedi.

"Po čemu se balansiranje na moru razlikuje od neoizolacionizma?", Pitam ga. „Izolacionisti“, odgovara on, „vjeruju da ne postoji mjesto izvan zapadne hemisfere na koje je vrijedno rasporediti naše trupe. Ali offshore balanseri vjeruju da postoje tri kritična područja u kojima nijedan drugi hegemon ne bi smio dominirati: Evropa, Perzijski zaljev i sjeveroistočna Azija. Stoga je, nastavlja on, bilo važno boriti se protiv nacističke Njemačke i Japana u Drugom svjetskom ratu. Američka istorija nam odgovara da budemo ofanzivni balanseri - a ne izolacionisti, niti svjetski šerif. " Kasnije, kada pitam Mearsheimera o blago suprotstavljenoj politici Obamine administracije prema Libiji i jesu li oni dobar primjer prevare, kaže da je problem vođenja s leđa u ovom slučaju bio u tome što evropskim saveznicima Amerike nedostaju vojni kapaciteti da to učine. efikasno raditi. „Da je masovno ubistvo zaista na pomolu, kao što je bilo u Ruandi“, kaže mi, „onda bih bio voljan da intervenišem u Libiji. Ali nije jasno da je to bio slučaj. ”

Takvo razmišljanje prolog je Mearsheimerove opomene da nas očekuje borba s Kinom. "Kinezi su dobri napadački realisti, pa će tražiti hegemoniju u Aziji", kaže mi, parafrazirajući zaključak Tragedija. Kina nije sila status quo. Nastojat će dominirati Južnim kineskim morem jer su SAD dominirale Velikim Karipskim bazenom. On nastavlja: „Sve moćnija Kina će vjerojatno pokušati istisnuti SAD iz Azije, na način na koji su SAD potisnule evropske sile sa zapadne hemisfere. Zašto bismo očekivali da će se Kina ponašati drugačije od Sjedinjenih Država? Jesu li oni principijelniji od nas? Etičnije? Manje nacionalistički? ” Na pretposljednjoj stranici Tragedija, upozorava:

Deset godina nakon što su ti redovi napisani, kineska ekonomija je prešla Japansku kao drugu po veličini na svijetu. Ukupna potrošnja na odbranu u 2009. godini iznosila je 150 milijardi dolara, u poređenju sa samo 17 milijardi dolara u 2001. No, još više otkriva obrazac kineske vojne modernizacije. "Planiranje snaga-proizvod dugoročnih obaveza i odluka o raspodjeli resursa-srce je strategije", napisao je prošle godine vojni stručnjak Thomas Donnelly s Američkog instituta za preduzeća. I već više od jedne decenije, kineska vojska

Kina povećava svoju podmorničku flotu sa 62 na 77 i testirala je nevidljivi borbeni avion kao dio nagomilavanja koji uključuje i površinske ratne brodove, projektile i cyber ratovanje. Andrew F. Krepinevich, predsjednik Centra za strateške i proračunske procjene, vjeruje da Kinu polako "finizira" nacije zapadnog Pacifika: one će zadržati nominalnu nezavisnost, ali će se na kraju možda pridržavati vanjskopolitičkih pravila Peking. I što više Sjedinjene Države ometa Bliski istok, to više ubrzava ovu nadolazeću stvarnost u Istočnoj Aziji, koja je geografsko srce globalne ekonomije i svjetskih mornarica i zračnih snaga.

Mearsheimerovi kritičari kažu da uvredljivi realizam potpuno zanemaruje ideologiju i unutrašnju politiku. Tvrde da on ne vodi računa o kineskom društvu i ekonomiji i o tome kamo bi mogli krenuti. Zaista, jednostavne teorije poput uvredljivog realizma su same po sebi površne i u nekim slučajevima pogrešne. Mearsheimer, na primjer, još uvijek čeka da se NATO raspadne, kako je predvidio u atlantskom članku iz 1990. godine. The fact that it hasn’t owes as much to the domestic politics of Western states as it does to the objective security situation. And the stopping power of water did not prevent Japan from acquiring a great maritime empire in the early and middle part of the 20th century nor did it prevent the Allied invasion of Normandy. More generally, Mearsheimer’s very cold, mathematical, states-as-billiard-balls approach ignores messy details—like the personalities of Adolf Hitler, Mao Zedong, Franklin Delano Roosevelt, and Slobodan Milošević—that have had a monumental impact in deciding how wars and crises turn out. International relations is as much about understanding Shakespeare—and the human passions and intrigues that Shakespeare exposes—as it is about understanding political-science theories. It matters greatly that Deng Xiaoping was both utterly ruthless and historically perceptive, so that he could set China in motion to become such an economic and military juggernaut in the first place. Manifest Destiny owes as much to the canniness of President James K. Polk as it does to Mearsheimer’s laws of historical determinism.

But given the limits of social-science theories, even as we rely on them to help us make some sense of the Bruegelesque jumble of history, The Tragedy of Great Power Politics is a signal triumph. As Huntington once told his protégé Fareed Zakaria: “If you tell people the world is complicated, you’re not doing your job as a social scientist. They already know it’s complicated. Your job is to distill it, simplify it, and give them a sense of what is the single [cause], or what are the couple of powerful causes that explain this powerful phenomenon.”

Truly, Mearsheimer’s theory of international relations allowed him to get both Gulf wars exactly right—and he’s one of the few people to do so. As a good offshore balancer, Mearsheimer supported the First Gulf War against Saddam Hussein, in 1991. By occupying Kuwait, Iraq had positioned itself as a potential hegemon in the Persian Gulf, justifying U.S. military action. Moreover, as Mearsheimer asserted in several newspaper columns, the United States could easily defeat the Iraqi military. This assertion made him something of a lone wolf in academic circles, where many were predicting a military quagmire or calamity. The Democratic Party, to which most scholars subscribed, overwhelmingly opposed the war. Mearsheimer’s confidence that fighting Saddam would be a “cakewalk” was based in part on his trips to Israel in the 1970s and ’80s, when he was studying conventional military deterrence. The Israelis had told him that the Iraqi army, mired as it was in Soviet doctrine, was one of the Arab world’s worst militaries.

But Mearsheimer’s finest hour was the run-up to the Second Gulf War against Saddam, in 2003. This time, offshore balancing did not justify a war. Iraq was already contained and was not on the brink of becoming the hegemon of the Persian Gulf. And Mearsheimer felt strongly that a new war was a bad idea. He joined with Harvard’s Stephen Walt and the University of Maryland’s Shibley Telhami to lead a group of 33 scholars, many of them card-carrying academic realists, to sign a declaration opposing the war. On September 26, 2002, they published an advertisement on the New York Times op-ed page that cost $38,000, and they paid for it themselves. The top of the ad ran, WAR WITH IRAQ IS NE IN AMERICA’S NATIONAL INTEREST . Among the bullet points was this: “Even if we win easily, we have no plausible exit strategy. Iraq is a deeply divided society that the United States would have to occupy and police for many years to create a viable state.”

Mearsheimer opposed not only the Iraq War, but also the neoconservative vision of regional transformation, which, as he tells me, was the “polar opposite” of offshore balancing. He was not against democratization in the Arab world per se, but felt that it should not be attempted—and could not be accomplished—by an extended deployment of U.S. troops in Iraq and Afghanistan. And as he explains to me, he now sees an attack on Iran as yet another distraction from dealing with the challenge of China in East Asia. A war with Iran, he adds, would drive Iran further into the arms of Beijing.

During the buildup to the Iraq War, Mearsheimer and Walt began work on what would become a London Review of Books article and later Izraelski lobi i američka vanjska politika. (Atlantik had originally commissioned the piece, only to reject it owing to a profound disagreement between the editors and the authors over its objectivity.) In some respects, The Israel Lobby reads as an appendix to The Tragedy of Great Power Politics—almost a case study of how great powers should not act. Many of those loosely associated with the lobby supported the Iraq War, which Mearsheimer saw as a diversion from the contest with China. The so-called special relationship between the United States and Israel, by further entangling the United States in the problems of the Middle East, contradicted the tenets of offshore balancing. And proponents of the special relationship have routinely justified it by citing Israel’s status as a stable democracy in the midst of unstable authoritarian states—but that internal attribute, in Mearsheimer’s view, is largely irrelevant.

Mearsheimer denies that he co-wrote the book to explain away the contradictions that the U.S.-Israel relationship poses to his larger theory. He wrote it, he says, because the special relationship is a major feature of U.S. foreign policy in its own right. He might also have said that the Israel lobby is an example of how domestic politics do intrude in foreign policy thus, his theory of offensive realism is less an explanation of events than an aspiration for how states should behave. He has said elsewhere that the lobby is an “anomaly” in American history. An anomaly is certainly what his book about it is.

Dok Tragedija is a theory, The Israel Lobby is a polemic, a tightly organized marshalling of fact and argument that does not necessarily delegitimize Israel, but does delegitimize the American-Israeli special relationship. Lobby lacks the commanding, albeit cruel, objectivity that Mearsheimer evinces in Tragedija. It negatively distorts key episodes in Israel’s history—beginning with its founding—and in effect denies Israel the license that Mearsheimer grants other countries, including China, to act as good offensive realists. He and Walt equate U.S. support for Israel with Soviet support for Cuba, thereby equating a pulsating democracy with a semi-failed authoritarian state. And while Tragedija is rich in explication, Lobby is merely tedious, pummeling the reader with lists of names of people and organizations whom the authors group together as advancing the American-Israeli special relationship and the Iraq War, but who, in fact, often have had profound disagreements among themselves. Meanwhile, the motivations of America’s political leaders at the time—the putative targets of the lobby’s pressure, and thus the ones best able to assess the lobby’s strength—go largely unexplored. This failure to establish a link between the lobby and White House decision making undermines the book. As the Middle East expert Dennis Ross has suggested, had Al Gore been elected president in 2000, he probably would not have invaded Iraq, even though he had much closer ties to prominent Jews and others in the lobby than did Bush.

Ipak, The Israel Lobby contains a fundamental analytic truth that is undeniable: the United States and Israel, like most states, have some different interests that inevitably push up against any enduring special relationship, especially because their security situations are so vastly different. To start with, the United States is a continent-size country protected by oceans, while Israel is a small country half a world away, surrounded by enemy states. Because the geographical situations of the U.S. and Israel are so dissimilar, their geopolitical interests can never completely overlap in the way that Israel’s most fervent supporters contend. (Iran’s nuclear program is a far more acute threat to Israel than it is to the United States.) “The fact that Israel is a democracy is important,” Mearsheimer tells me. “But it is not sufficient to justify the terms of the special relationship. We should treat Israel as a normal country, like we treat Britain or Japan.”

What particularly exasperates Mearsheimer and Walt is the lack of conditionality in the special relationship. They admit that making American support for Israel “more conditional would not remove all sources of friction” between Arab countries and the United States nor do they deny “the presence of genuine anti-Semitism in various Arab countries.” But they cannot condone a situation in which the U.S. has, over the decades, given Israel more than $180 billion in economic and military assistance, “the bulk of it comprising direct grants rather than loans,” and yet can barely achieve modest negotiating goals such as getting Israel to stop expanding West Bank settlements for 90 days, let alone dismantle them, even though the Palestinians have been willing at times to make major concessions. (And the U.S. has been willing to throw in major sweeteners in the form of advanced military hardware.) Mearsheimer and Walt repeatedly say in their book that they believe the U.S. should militarily defend Israel if it is in mortal danger, but that the Israelis must be much more cooperative in light of all the aid they get. But, as they also argue, the reason the Israelis are not more cooperative is that in the final analysis, they don’t have to be—which, in turn, is because of the pro-Israel lobby. Thus, in the spirit of Huntington, the authors distill a complicated situation down to a single, powerful cause.

I see nothing wrong or illegitimate about this core argument. And no amount of nitpicking by their critics of The Israel Lobby’s 100 pages of endnotes can detract from it. I say this as someone who is a veteran of the Israel Defense Forces and who supported the Iraq War (a position I have come to deeply regret). Say what you will about The Israel Lobby, but as Justine Rosenthal—who is a former editor of The National Interest, a leading foreign-policy journal, and is now with Newsweek—told me, “It changed the debate on Israel, even if it did not change the policy.” She added: “John is one of the clearest logical thinkers I know, who hammers his points home well.” Indeed, if you put Lobby together with Tragedija, you have the beginnings of a prudent grand strategy for America: invest less in one part of the world and more in another, events permitting. Secretary of State Hillary Clinton recently proposed that the United States should attempt to pivot away from the Middle East toward the Asia-Pacific region, a realization that Mearsheimer came to years ago.

On several occasions, Mearsheimer and Walt approvingly bring up the Middle East policy of President Dwight D. Eisenhower, which was more evenhanded vis-à-vis Israel and the Arab states: without being hostile, it lacked the effusive warmth that more-recent American presidents have demonstrated toward the Jewish state. When I say to Mearsheimer, “That’s the kind of American policy you and Walt really want in the Middle East, isn’t it?” he responds: “That’s exactly right. Eisenhower came down like a ton of bricks on Britain, France, and Israel—U.S. allies, all three—to force them to withdraw from Sinai in 1956. Imagine,” he goes on, “if we had Eisenhower in the post-’67 period, or now.” Mearsheimer’s argument is that Eisenhower would have quickly forced Israel out of the occupied territories, and all parties concerned—Israel especially—would have benefited over the long run. No doubt, decades of occupation have fueled hatred of Israel among Egyptians, Jordanians, and others. Given that Israel’s electoral system helps assure weak governments—which are beholden in varying degrees to small right-wing parties opposed to substantial territorial withdrawal—perhaps the only chance Israel has of not becoming an apartheid society is if an American president finds the gumption to adopt an Eisenhower-esque approach and force Israel to withdraw from significant portions of the West Bank, wrangling Palestinian concessions in the process. “You don’t have to trust me, Steve Walt, or Jimmy Carter, just listen to former Israeli Prime Minister Ehud Olmert,” whose November 28, 2007, statement Mearsheimer quotes to me:

Moreover, the revolt against calcified central authority in the Middle East, while in the long run beneficial to the emergence of more-liberal regimes, may in the short and middle term yield more-chaotic and more-populist ones, which will create more rather than fewer security problems for Israel. The cost to Israel of its unwillingness to make territorial concessions will grow rather than diminish.

Even as Mearsheimer is attacked, whenever he publishes something—a recent book on why diplomats are forced to lie, or a recent essay decrying both liberal and neoconservative imperialism—he breaks new ground. A collection of his critics’ academic essays published in 2010, History and Neorealism, takes aim at Mearsheimer’s theories in Tragedija. Some of the criticism is scathing, proving that Mearsheimer is the political-science world’s enfant terrible much more because of Tragedy than because of The Israel Lobby. (The essayists attack his theory for its lack of historical subtlety, but here, too, like Huntington, Mearsheimer is setting the terms of the debate.) Despite the media controversy that surrounded The Israel Lobby, his latest book, Why Leaders Lie (2011), attracted generous jacket blurbs from academic eminences such as the Princeton professor Robert O. Keohane and former editors of both Spoljni poslovi i Spoljna politika. Within media ranks, The Israel Lobby has delegitimized Mearsheimer. Inside the service academy where I taught for two years, in the think-tank world where I work, and in various government circles with which I am acquainted, Mearsheimer is quietly held in higher regard because of familiarity with his other books, but the controversy (and its echoes last fall) has surely hurt him.

Mearsheimer, who is not modest, believes it is a reliance on theory that invigorates his thinking. Returning to his principal passion, China, he tells me: “I have people all the time telling me that they’ve just returned from China and met with all these Chinese who want a peaceful relationship. I tell them that these Chinese will not be in power in 20 or 30 years, when circumstances may be very different. Because we cannot know the future, all we have to rely upon is theory. If a theory can explain the past in many instances, as my theory of offensive realism can, it might be able to say something useful about the future.” And it is likely to be China’s future, rather than Israel’s, that will ultimately determine Mearsheimer’s reputation. If China implodes from a socioeconomic crisis, or evolves in some other way that eliminates its potential as a threat, Mearsheimer’s theory will be in serious trouble because of its dismissal of domestic politics. But if China goes on to become a great military power, reshaping the balance of forces in Asia, then Mearsheimer’s Tragedija will live on as a classic.


Nato enlisting Afghans, PRTs

CBC's Laurie Graham reported Friday from the Panjwaii district in Kandahar that NATO is enlisting the help of the Afghan National Army and provincial reconstruction teams, which consist of military and civilian members, in the operation.

"It's all in an effort to take out the Taliban. The goal is to get into villages and to help the locals take back their towns but in order to do that, they have to take the Taliban out," she said.

Graham said the troops are getting ready in Kandahar.

"The sky was very busy today, with a lot of choppers flying around. On the ground, troops are very busy, preparing their weapons, adding ammunition. There is a lot of action on the bases in the south. Canada will definitely be a part of this, but the specifics are not to be reported."


'More than embarrassing'

The book also paints a vivid picture of how ill-prepared both the Canadian government and the military were to win the peace after the battle.

Fraser, according to his account, had to plead for policy and development officers at the beginning of his deployment, at a time when the government of the day was selling Canadians on the merits of its whole-of-government, so-called 3D Strategy: development, diplomacy, defence.

Canadian and NATO forces were compelled to tap into millions of dollars in American development assistance, he writes.

"When NATO took over and Canada was in charge of [Regional Command] South, we had almost nothing to offer. It was more than embarrassing, it was a failure strategy that played right into the hands of the Taliban. We proved over and over that we were lying about being in for long haul."

The battle to dislodge the Taliban from their trenches west of Kandahar ended with a victory for Canadian and NATO forces, but the war continued to grind away. It continues to this day.

In the aftermath, insurgents reverted to guerilla tactics that claimed dozens more Canadian lives until Canada's eventual withdrawal from combat in 2011.

Fraser quite rightly points out that a defeat for NATO forces in the late summer of 2006 would have destroyed its credibility in Afghanistan, perhaps leading to the collapse of the Afghan government.

On Monday, the Taliban struck in multiple attacks that killed 25 people in both Kabul and Kandahar.

"A decade later, many of the villages we backed once again face conditions as bad or worse than they suffered then," Fraser writes. "The eventual failure (of) coalition nations to keep funding flowing provided fuel for the Taliban propaganda machine."


Timeline of key events in NATO's 59-year history

(Reuters) - The largest summit in NATO’s history starting on Wednesday could mould the West’s relations with Russia for years to come, and show whether the U.S.-led alliance has the resolve to win the war in Afghanistan.

The three-day meeting in Bucharest offers U.S. President George W. Bush and Russia’s Vladimir Putin the chance to burnish the legacies they leave on the world stage as each prepares to leave office.

Here are some key dates in the Western military organization’s 59-year history:

April 4, 1949 - U.S., Canada and 10 West European states sign the Washington Treaty to create the North Atlantic Treaty Organization. Article 5 states: “The parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all. ”

May 6, 1955 - West Germany joins NATO, prompting the Soviet Union eight days later to gather eight east European nations into the Warsaw Pact coalition.

March 10, 1966 - President Charles de Gaulle pulls France out of NATO’s integrated military structure. NATO headquarters moves from Paris to Brussels the following year. France subsequently rejoins NATO’s military command in 1993.

Dec 9-10, 1976 - NATO rejects Warsaw Pact proposals to renounce first use of nuclear arms and restrict membership.

Nov 19, 1990 - With the Cold War over, NATO and the Warsaw Pact issue a joint non-aggression declaration. Eight months later, the Warsaw Treaty Organization is officially disbanded.

Dec 16, 1995 - NATO launches largest military operation to date, in support of the Bosnian peace agreement.

March 24, 1999 - NATO begins air strikes against Yugoslavia over Kosovo, the first time it has used force against a sovereign state without U.N. approval.

Sept 12, 2001 - NATO invokes Article 5 for first time after the 9/11 attacks on United States, later deploying Airborne Warning and Control Systems aircraft to United States.

Aug 11, 2003 - NATO takes command of Kabul-based peacekeeping in Afghanistan, its first deployment outside Europe or North America, and one that will see its forces engage in their bloodiest ground combat.

April 2, 2004 - NATO expands to 26 members when former communist states Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia and Slovenia join, five years after the entry of Czech Republic, Hungary and Poland.

Dec 8, 2005 - NATO foreign ministers approve a plan to expand the alliance’s peacekeeping force in Afghanistan.

July 31, 2006 - NATO forces take over security from the U.S.-led coalition in southern Afghanistan, embarking on one of the alliance’s toughest ground operations in its history.

June 25, 2007 - NATO secretary-general Jaap de Hoop Scheffer mounts a stout defense of U.S. missile shield plan in eastern Europe ahead of a meeting with Russian President Vladimir Putin, who sees the plan as a threat to Russia.

April 2-4, 2008 - Croatia, Macedonia and Albania hope to be invited to join the Western alliance at the summit of NATO’s 26 leaders in Romania’s capital, Bucharest.

Writing by David Cutler, London Editorial Reference Unit Editing by Jon Boyle


600 Taliban killed in bloodiest month for 5 years

More than 600 suspected Taliban fighters have been killed over the past month, the bloodiest period in southern Afghanistan since their regime was overthrown five years ago, US officials said yesterday.

The Taliban fighters were the targets of Operation Mountain Thrust, an American-led offensive designed to flush out as many Taliban militants as possible before Nato takes over responsibility for stabilising the country's hostile southern provinces at the end of this month.

The number of Taliban dead was given by Colonel Tom Collins, a spokesman for the US-led multinational coalition. It is also estimated that more than 1,700 people have been killed since the start of the year. They include civilians, aid workers, Afghan forces and more than 70 foreign troops.

The threat to civilians was demonstrated again yesterday when one Afghan was killed and four others wounded as their taxi was hit by a roadside bomb north of Kabul, Nato forces said. Elsewhere, an American soldier and seven militant insurgents were killed in two separate clashes, one in the south-eastern province of Paktika and the other in eastern Kunar, it was reported yesterday.

Two US soldiers were seriously wounded in a roadside bomb attack in eastern Khost province. They were on their way to a road reconstruction project on Sunday between Khost and Gardez when they were attacked, military officials said. Their wounds were serious but not life-threatening.

President Hamid Karzai, meanwhile, condemned the fatal shooting of an Afghan doctor and a driver for the international Christian relief and development organisation World Vision on Sunday. The pair were killed after they had delivered medicines to Charsada in Ghor province.

Mr Karzai said in a statement that the two were killed "at the instructions of foreigners", taken to be a reference to Arab fighters many of whom are suspected of being based across the border in Pakistan.

British and Nato officials recently put the number of Taliban fighters in Afghanistan at between 1,000 and 2,000, with others able freely to cross the Afghan-Pakistani border.

UK commanders - in charge of more than 3,000 British troops deployed in Helmand province, southern Afghanistan - have expressed surprise at what they have called the "virulence" of Taliban fighters.

Publicly, they have made a virtue out of the Taliban's aggression by saying they have confronted and killed more extremists, and more quickly, than they expected. However, this has made British forward bases vulnerable - notably in the Sangin valley in Helmand province where six British soldiers have been killed - and has left troops over-extended.

Des Browne, the defence secretary, told MPs on Monday he had agreed to give British troops in Afghanistan and Iraq better protection by providing them with 300 new armoured vehicles.


Afghanistan: U.S. Takes Over NATO Force

Outgoing commander, General David Richards (file photo) (epa) February 4, 2007 -- Britain has handed over control of the NATO-led International Security Assistance Force (ISAF) in Afghanistan to the United States.

Speaking today in Kabul at a ceremony in marking the handover, President Hamid Karzai thanked British commander General David Richards and said that the Afghan people would always remember and admire NATO's assistance.

General Richards, who hands the rotating command to U.S. General Dan McNeill, said 2006 was a year of success for ISAF and the Afghan security forces, adding that the Taliban "did not achieve a single objective."

"NATO and the ANSF [Afghan National Security Forces] will not be militarily defeated and importantly that reassures the population that their government and the international community will succeed," Richards said.

During Richards' nine months in charge, the 37-nation ISAF has increased from 9,000 to more than 33,000 troops.

Spring Offensive

Security remains the major concern for many in the country. 2006 was the bloodiest year since U.S.-led forces ousted the Taliban government in 2001.

U.S. and NATO leaders have recently warned of the possibility of a spring offensive. The Taliban has said recently that it has 2,000 suicide bombers ready for what it says will be the worst year yet for foreign troops.

The Taliban seized the town of Musa Qala in a key opium-growing region in Afghanistan's southern Helmand Province on February 1. Four months ago British troops withdrew following a peace deal with tribal leaders -- a deal criticized by the United States.

NATO forces have launched an offensive to retake the town, killing the local Taliban chief Mullah Abdul Ghafoor in an air strike today.

Outgoing General Richards said that a large group of people in the town were prepared to stand up to the Taliban.

"The Taliban have come out in their true colours and have now turned against them. We will put the tribal elders back in control of Musa Qala and we will kick the Taliban out and defeat them," Richards said.


NATO Shifts Afghan Focus to Drug Lords

KABUL, Afghanistan, July 29 (Reuters) — NATO’s expansion into southern Afghanistan will take aim at drug warlords who are the cause of growing violence, the force’s commander said Saturday.

NATO will embark on the biggest mission in its history on Monday when it takes over security from the American-led military coalition in six southern provinces, extending its authority to almost the entire country.

Lt. Gen. David Richards of Britain, the NATO commander, said he hoped to see improvements in the south in three to six months, which would allow the 26-nation NATO alliance to proceed with the final phase of its deployment into the east by the end of the year.

General Richards said at a news conference in Kabul, the capital, that the violence in southern Afghanistan was inextricably linked to drugs.

“Essentially for the last four years some very brutal people have been developing their little fiefdoms down there and exporting a lot of opium to the rest of the world,” General Richards said.

“That very evil trade is being threatened by the NATO expansion in the south,” he added. “This is a very noble cause we’re engaged in and we have to liberate the people from that scourge of those warlords.”

Afghanistan is going through the bloodiest phase of violence since the fall of the Taliban government in 2001, with most attacks occurring in the south.

NATO’s expansion in the south signals the end of the American-led coalition’s big offensive there, which started last month and resulted in the deaths of hundreds of people, including militants, civilians, soldiers and government officials.

The Taliban, rebels tied to the country’s former rulers, and drug gangs have operated freely in the south for years and are putting up fierce resistance.

Afghanistan is the world’s top producer of opium and its derivative, heroin. Opium poppy cultivation is increasing in the south, and it profits have helped finance the insurgency, according to security analysts.

General Richards said NATO, with up to 9,000 troops from 37 countries, would not target the opium farmers, but would try to provide security to foster development of an “alternative economy.”


Pogledajte video: NATO bombing crushed Serbia Yugoslavia 1999 Бомбардировките на НАТО смазват Сърбия Югославия k8dzJ