Koja je logika iza Staljinove brutalnosti?

Koja je logika iza Staljinove brutalnosti?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

U ovom članku se smatra da je Staljinovo ponašanje rezultat proračunate i fanatične strategije. Navodi se knjiga Stephena Kotkina 'Staljin', a prijedlog je da kritika Staljina kao nedovoljno komunističkog potiče od njegovih političkih rivala. Da se javno i privatno dosljedno služio marksističko-lenjinističkim jezikom kako bi opravdao politiku, te da je na kraju njegova politika u načelu bila istinska.

Ali zašto bi to samo po sebi objasnilo puku brutalnost njegovih odluka? Htio bih znati postoje li dokazi koji ukazuju na određeni razlog njegovog političkog nasilja.

Sumnjam da je Staljin, kao stari boljševik, nikada prestao razmišljati o svojoj zemlji u paranoičnom i nasilnom kontekstu građanskog rata. Zbog toga je postojanje SSSR -a uvijek smatrao opasnim i smatrao je da je brutalno nasilje potrebno za odbranu revolucije.

To bi se takođe moglo uskladiti s njegovom odlukom da okonča Lenjinov novi ekonomski plan; i tako se vratiti na nešto više poput ratnog komunizma. To također može objasniti zašto su njegovi nasljednici poput Kruščeva postali znatno manje brutalni, jer je po njihovom mišljenju postojanje SSSR -a bilo dato.

Međutim, nemam dokaza koji bi podržali ovu ideju, pa bih htio znati postoje li dokazi koji bi objasnili logiku iza Staljinove brutalnosti? Zašto je smatrao da je nasilje u takvim razmjerima toliko potrebno? Sudeći prema onome što je zapravo rekao na tu temu?

Svi sovjetski lideri bili su marksističko-lenjinistički komunisti, ali svaki je imao drugačiju toleranciju prema nasilju kao političkom oruđu. Postavlja se pitanje zašto je Staljinovo ponašanje bilo tako ekstremno u odnosu na njegove nasljednike i važno je koji dokazi postoje da opišu kako je to opravdao?


Jedan dio zašto je Staljin bio tako brutalan također može potjecati iz ruske historije i vanjskih snaga. Do danas je jedan od razloga zašto Rusija širi svoju teritoriju i bori se s takvom autokratskom vladom taj da se zaštiti od zapadne kontrole i intervencije. Postojala je Velika igra, protohladni rat u kojem je Ujedinjeno Kraljevstvo pokušalo iskoristiti Indiju da proširi svoj utjecaj na teritorije susjedne Afganistanu i Rusiji, francuska invazija na Rusiju 1812. godine i napad Njemačkog carstva tokom Prvog svjetskog rata Staljin je, kao i mnogi drugi Rusi prije i poslije Drugog svjetskog rata, bio opsjednut zaštitom Rusije od eventualnih budućih invazija Zapada i osnivanjem drugih marksističko-lenjinističkih država za zaštitu Sovjetskog Saveza. Staljin je o marksizmu naučio čitajući različite izvore i uspostavio posebnu verziju socijalizma/komunizma nižeg stupnja o kojem sam ranije pisao: 'diktaturu proletarijata' poput onoga o čemu je Karl Marx pisao u svom djelu Kritika gotskog programa.

On je uspostavio komandnu ekonomiju kada je nova ekonomska politika implementirala politiku privremeno uspostavila tržišnu ekonomiju ne samo zato što je dio marksističkog socijalizma, već i zato što bi bila u stanju zaštititi SSSR od utjecaja tržišne ekonomije zapadnih kapitalističkih nacija. Staljin je čak vidio prijetnju stranaca od drugih nemarksističkih socijalista, nazivajući ih "socijal-fašistima" i nazivajući one koji su stajali na putu diktaturi proletarijata korporatistima. Za Staljina su te grupe jačale kapitalističke nacije poput Sjedinjenih Država i sprječavale revolucije proletarijata koje će dovesti do socijalizma, i na kraju posljednju fazu komunizma.

Staljin je također vjerovao da će, ako diktatura proleterijata prerano popusti, ako se suoči s kapitalističkim Zapadom, "na kraju biti pod kontrolom najreakcionarnijih elemenata njihove zajednice", vraćajući se nazad kapitalizmu i tržišnoj ekonomiji koja učinilo bi Rusiju marionetom stranih sila.

Staljinova brutalnost donekle se temeljila na logici da je diktatura proletarijata pravi način za komunizam i da je okružen neprijateljima - neprijateljima koji su htjeli da se Rusija okrene kapitalizmu. Rusija se i ranije morala suočiti s invazijom i uplitanjem zapadnih nacija, pa je Staljin - u određenoj mjeri - svoju brutalnost smatrao protutežom i načinom da se očiste oni koji su na Zapad gledali kao na previše podređene (i, šire, kapitalizam).

Ažuriranje: Kao što je neko istakao u komentarima, Velika igra nije bila potpuno jednostrana, a Rusija je u to vrijeme takođe bila imperijalistička prema svojim susjedima. Međutim, iz ruske perspektive, njihove radnje bile su neophodan potez kako bi se spriječilo da Velika Britanija kontrolira svoje susjede i - proširenjem - posredno utječući na rusku politiku. U međuvremenu, Britanci su, zahvaljujući pomalo pretjeranim izvještajima i izvještajima, vjerovali da trebaju kontrolirati Srednju Aziju i utjecati na Rusiju jer je Rusija planirala kontrolirati Indiju, što Rusija nije namjeravala učiniti. Htio sam reći da je osjećaj da zapadne sile poput Britanije planiraju kontrolirati Rusiju i da bi susjedi usklađeni s Rusijom mogli pomoći u zaštiti nacionalne autonomije, koncept koji se proteže do postojanja SSSR -a i utjecao na Staljinove stavove.


Sažetak:

Nemojte brkati uzrok i posljedicu - Staljin je uspio jer bio je najbrutalniji i nemilosrdan član Politbiroa. Samo je neko brutalniji i nemilosrdniji mogao uspjeti na njegovom mjestu.


The izvesnost dogmatskog fanatizma ne zahtijeva dodatno obrazloženje; kako se opravdava.

… Staljin, kako mu Kotkin otkriva, nije bio dosadan birokrat niti odmetnik, već čovjek oblikovan strogim pridržavanjem puritanske doktrine. Njegovo nasilje nije proizvod njegove podsvijesti, već boljševičkog angažmana s marksističko-lenjinističkom ideologijom.

Ova ideologija ponudila je Stalinu dubok osjećaj sigurnosti pred političkim i ekonomskim zastojima.

Staljin je vidio prepreke na svom putu i uklonio ih je sa bilo kojim stupnjem sile koja se tada pokazala potrebnom. Kada je jedini mogući smjer naprijed, protivljenje se ne može tolerirati.

Što god je pošlo po zlu, kontrarevolucija, snage konzervativizma, tajni utjecaj buržoazije uvijek su mogli biti odgovorni ... Staljin je uvijek iznova učio da je nasilje ključ uspjeha ...

Ali ako je bio dovoljno nemilosrdan, sva opozicija se na kraju istopila ...

Staljin nije bio sanjar poput Lenjina ili Trockog, upravo zato je prihvatio mjesto generalnog sekretara Partije; zašto su se drugi zadovoljili time što su mu dali poziciju; i zašto se na kraju pokazao da je gospodar svih njih. Staljin je bio marljiv, savjestan birokrat koji je za pristalice vodio dubine partijske organizacije; i uvijek se pojavljivao sa daleko više pristalica nego što se očekivalo u svakoj krizi vodstva.

Svi citati iz članka citirani u originalnom pitanju.


Šta je Hitlerovo obrazloženje za holokaust? Njegov uzor bio je američki A.

Zašto su Hitler i nacistička partija u Njemačkoj htjeli istrebiti evropske Jevreje? Je li to bilo samo bijesno ludilo ili je postojalo opravdanje, logika, za nacističko ubistvo šest miliona Jevreja i bezbroj drugih Evropljana?

Mnogo hvaljeni bestseler u istoriji 2010. “Bloodlands: Evropa između Hitlera i Staljina ” od Timothyja Snydera nudi objašnjenje. Hitler i Staljin su ubili milione Evropljana u potrazi za svojim političkim snovima. Šta su bili ti snovi i kako je masovno ubistvo bio uobičajen put na koji su tamo došli?

Staljinovo obrazloženje za masovno ubistvo bolje je analizirano i prijavljeno. Njegova novonastala komunistička revolucija u Rusiji bila je okružena neprijateljskim kapitalističkim snagama. Marksistička teorija međunarodne radničke revolucije pokazala se pogrešnom, barem u onoj mjeri u kojoj je ponudila bilo kakvu odbranu boljševicima u Rusiji.

Tako je Staljin prihvatio novu teoriju socijalizma u jednoj zemlji, koja je zahtijevala brzu industrijalizaciju za proizvodnju naoružanja za odbranu radničke države u Sovjetskom Savezu. To je zahtijevalo poljoprivrednu bazu za proizvodnju hrane za gradsku radničku klasu. Ako seljaci nisu mogli proizvesti dovoljno hrane za sebe i za gradsku radničku klasu, seljaci su morali biti žrtvovani.

Kolektivizacija poljoprivrede u Ukrajini, žitnici Sovjetskog Saveza, bila je katastrofa. To je rezultiralo oduzimanjem usjeva za gradove, velikom glađu i smrću miliona seljaka, uključujući pogubljenje svih koji su se protivili, opirali ili čak dovodili u pitanje kolektivizaciju sovjetske poljoprivrede.

Je li i Hitler imao opravdanje za masovna ubistva? Kako je objasnio Timothy Snyder, Hitler je bio student historije i divio se brzoj industrijalizaciji i rastu Amerike, koju je pripisao velikom, raznolikom kontinentalnom carstvu i poljoprivrednoj bazi.

Stoga je Hitlerov plan bio da Njemačka oponaša Sjedinjene Države, najprije zauzimanjem velikih površina produktivnog zemljišta potiskivanjem autohtonog stanovništva. Ako se ti domoroci nisu mogli istjerati, morali su ih ubiti. A onda je robovski rad trebao biti upotrijebljen za proizvodnju hrane potrebne za podršku industrijalizacije i militarizacije, baš kao što su to učinile Sjedinjene Države.

Nacistička ideologija prihvatila je virulentni evropski antisemitizam, ali ne izvorno s namjerom da istrebi Jevreje. Nacistički planeri nadali su se da će deportirati europske Židove na udaljeno ostrvo Madagaskar, ili alternativno nakon poraza Staljinovog Sovjetskog Saveza, da gurnu Židove iz Evrope istočno od planina Ural u sovjetsku Aziju.

Iznenađujući otpor Britanije nacističkom osvajanju kontinentalne Evrope značio je da je Kraljevska mornarica zadržala kontrolu nad morima, sprječavajući deportacije na Madagaskar. Iznenađujući otpor Rusije protiv nacističke invazije na Sovjetski Savez značio je da ni deportacije istočno od Urala ne bi uspjele.

Plan B tada je trebao ubiti europske Jevreje, od kojih je najveća koncentracija bila u srednjoj Europi pod njemačkom okupacijom, zajedno sa svim drugim uočenim preprekama njemačkoj okupaciji i eksploataciji osvojenih zemalja.

Nova stipendija podržava Hitlerovo razumijevanje načina na koji se američka republika industrijalizirala i napredovala protjerivanjem starosjedilaca, a posebno kroz instituciju ropstva za koju se sada smatra da je bila ključna za ekonomski razvoj Amerike.

Kao što je Edgar E. Baptist zaključio u svojoj analizi iz 2014. godine o američkom ropstvu “Polovica se nikada nije rekla: Ropstvo i stvaranje američkog kapitalizma ”, “ (C) omodifikacija i patnja i prisilni rad Afroamerikanaca je ono što učinio je Sjedinjene Države moćnim i bogatim. ” Knjiga je pohvaljena jer je uzela u obzir mitove koje je naše društvo stvorilo kako bi nam bilo ugodnije sa našom robovlasničkom prošlošću. ”


Nekada davno, nenamjerno,
I vjerojatno riskirajući nagađanje,
Hegel je povjesničara nazvao prorokom
Predviđanje obrnuto.
B. Pasternak

Nakon Hruščovljevog izvještaja na dvadesetom kongresu CPSU -a koji je potresao cijeli svijet, najdosljedniji branitelji socijalizma smatrali su da će ovo službeno razotkrivanje velikog terora 1936–38 biti početak opsežnog rada posvećenog preispitivanju suštine staljinizma i potpuno ga prevladati u svim socijalističkim zemljama i unutar Komunističkih partija. Ukazujući na ogromnu složenost ovog zadatka, Bertolt Brecht je napisao: & quot; Likvidacija staljinizma može se dogoditi samo ako stranka mobilizira mudrost masa na ogromnom nivou. Takva mobilizacija leži na putu ka komunizmu. & Quot [1]

Slične misli izrazio je njemački komunistički pjesnik Johannes Becher, koji je primijetio da je tragični sadržaj staljinističke epohe neuporediv s tragedijom bilo koje prethodne epohe. "Ova tragedija", napisao je on, "može se prevladati samo ako se prizna kao takva, i kada su sile izabrane da je prevladaju jednake njegovoj tragičnoj prirodi." Ovdje leži garancija da "sistem socijalizma u svjetskim razmjerima neće prestati" za razvoj. "Becher je ispravno primijetio da" osjećaj tragedije mogu u potpunosti prenijeti samo oni ljudi koji su u njoj učestvovali, pokušali se boriti i koji su kroz cijelu tragediju patili iznutra, tj. oni koji su bili socijalisti i koji su zauvijek ostali socijalisti. & quot [2]

Nažalost, do vremena dvadesetog kongresa, ljudi koji su bili sposobni efikasno se boriti protiv staljinizma i koji su zadržali istinska komunistička uvjerenja gotovo su prestali postojati u Sovjetskom Savezu i u stranim komunističkim partijama: velika većina njih bila je istrijebljena u nemilosrdnim čistkama. Gotovo svi lideri CPSU -a i drugih komunističkih partija bili su na ovaj ili onaj način uprljani učešćem u staljinističkim zločinima, ili su barem u svom ideološkom opravdanju i pripremi njihova razmišljanja bila duboko zastrašena metastazama staljinizma. To nije moglo a da ne utječe na sadržaj Hruščovljevog izvještaja, koji u biti nije bio usmjeren protiv staljinizma, već samo protiv najmonstruoznijih zločina koje je počinio Staljin. Glavna koncepcija izvještaja sadržana je u tvrdnjama prema kojima se Staljin do 1934. godine kvotativno borio za lenjinizam, protiv protivnika i iskrivljavača Lenjinovog učenja. & Quot , Protiv trockista, zinovijevaca, desničara i buržoaskih nacionalista. & Quot Tek nakon ubistva Kirova, Hruščov je izjavio da je Staljin "sve više zloupotrebljavao vlast i počeo da žrtvuje istaknute članove stranke i države, primjenjujući terorističke metode protiv poštenih sovjetskih ljudi." 3]

Štaviše, Hruščov je tvrdio da se, oslobađajući masovni državni teror, Staljin vodio braneći i zastupajući interese radničke klase, interese radnog naroda, interese pobjede socijalizma i komunizma. Ne može se reći da su to bili nasilnički postupci. Smatrao je da to mora učiniti u interesu partije i radnika, u interesu odbrane dobitaka revolucije. U tome leži prava tragedija! & Quot [4] Iz ovih riječi se može zaključiti da je staljinistički teror bio tragedija ne za sovjetski narod i boljševičku partiju, već tragedija. za samog Staljina. Ova ideja je još jasnije izražena u rezoluciji Centralnog komiteta CPSU od 30. juna 1956. godine, "O prevladavanju kulta ličnosti i njegovih posljedica", u kojoj je otvoreno rečeno da se "Staljinova tragedija" sastoji u primjeni nezakonitih i "nedostojnih metoda". [5]

Ovu lažnu verziju, koja je u godinama "otapanja" ušla u svijest sovjetskog naroda, Hruščov se odrekao tek u svojim memoarima krajem 1960 -ih, gdje se više puta vraćao na procjenu Staljina. Ovdje je nazvao Staljina ubojicom koji je izvršio & nasilnička djela koja se kažnjavaju u bilo kojoj državi osim onih koja se ne vode nikakvim zakonima. & Quot & quotnot radi lične dobiti, ali iz brige za svoj narod. Kakvo divljaštvo! Zbog zabrinutosti da će ljudi ubiti njegove najbolje sinove. & Quot [7] Ovdje bismo mogli dodati da se Hruščovljevi sudovi o & quotsavagery & quot i & quotwooden logici & quot mogli dobro primijeniti na nekoliko njegovih izjava u njegovom izvještaju na Dvadesetom kongresu i u nizu kasniji govori koji su "kvotifikovali" citirali oštrije odlomke ovog izvještaja.

U poglavlju svojih memoara pod nazivom "Moja razmišljanja o Staljinu", Hruščov je usvojio fundamentalno drugačiji pristup nego u svojim ranijim službenim govorima u procjeni razloga "najveće čistke" i Staljinovog "kvotiranja" nosilaca opozicionih raspoloženja u stranci i u zemlji. "Nakon što je uništio izvanredno jezgro ljudi koji su bili ublaženi u carskom podzemlju pod Lenjinovim vodstvom", napisao je on, "zatim je uslijedilo bezobzirno istrebljenje vodećih stranačkih, sovjetskih, državnih, akademskih i vojnih kadrova, kao i miliona činova i -dosijei čiji se način života i misli Staljinu nisu sviđale. Neki od njih su, naravno, prestali da ga podržavaju kada su vidjeli kuda nas vodi. Staljin je shvatio da postoji velika grupa ljudi koja mu se protivi. Opoziciona raspoloženja, međutim, još uvijek ne znače antisovjetsko, antimarksističko ili antipartijsko raspoloženje. & Quot [8] Tako je Hruščov, koji je duboko razmišljao o materijalu proizvedenim istragama Staljinovih zločina, došao do dva važna zaključka: (1 ) Unutarpartijske opozicije nikako nisu bile neka vrsta smrtnog zla (čemu su sovjetski ljudi učili nekoliko decenija) (2) Antistaljinističke opozicione snage 1930-ih bile su prilično brojne.

Približavajući se adekvatnom razumijevanju političkog značenja velikih čistki, Hruščov je to objasnio pozivajući se na Staljinov raskid s osnovama marksističke teorije i boljševičke političke prakse. Otvoreno je izjavio da je Staljin pokrenuo terorizam kako bi isključio mogućnost pojavljivanja bilo kojeg naroda ili grupe u stranci koji su htjeli vratiti stranku u Lenjinovu unutarpartijsku demokraciju, te preusmjeriti naciju prema demokratskoj društvenoj strukturi. Staljin je rekao da su ljudi stajsko gnojivo, amorfna masa koja će slijediti snažnog vođu. I tako je pokazao takvu snagu, uništavajući sve što bi moglo doprinijeti istinskom razumijevanju događaja ili zdravom rezonovanju koje bi bilo u suprotnosti s njegovim gledištem. Ovdje leži tragedija SSSR -a. & Quot [9] Ovdje je po prvi put Hruščov nazvao Veliki teror tragedijom ne za Staljina, već za naciju i njen narod.

Hruščovu je bilo jako teško rastati se od staljinističke mitologije. Teškoće se mogu vidjeti čak i na stranicama njegovih memoara, gdje je ponovio određene fikcije sadržane ranije u svom izvještaju dvadesetom kongresu stranke.Kao i prije, Staljinovu je aktivnost nazvao "pozitivnom" u smislu da je u svom osnovnom pristupu povijesti ostao marksist, kao čovjek posvećen marksističkoj ideji. "S obzirom da je slabo savladao marksističku teoriju, Hruščov je odlučio samo hipotetički uvesti" trockističku "tezu:" Možda Staljin se degenerirao i djelovao je u cjelini protiv ideja socijalizma, pa je iz tog razloga ubio njegove pristaše? & Quot - samo da bi odlučno odbacio samu mogućnost postavljanja takvog pitanja: "Apsolutno ne. Staljin je u načelu ostao vjeran socijalizmu. "[10] Kao rezultat toga, Hruščov je jednostavno bio nesposoban uspostaviti ravnotežu vlastitih ocjena, ostajući zarobljen čisto psihološkog, ako ne i kliničkog, objašnjenja Staljinovih terorističkih akcija: & quot da li su to djela pravog marksista? To su djela despota ili bolesnog čovjeka. Ne može biti opravdanja za takve radnje. S druge strane, Staljin je u načelu ostao marksist (ali ne u konkretnim djelima). I, ako se isključi njegova patološka sumnjičavost, okrutnost i izdaja, tada je situaciju procijenio trezveno i ispravno. & Quot [11] Tako je staljinistička prošlost nastavila težiti najaktivnijem pokretaču i izvršitelju destalinizacije. Nije li čudo što su nakon što su vodstvo Brežnjeva i Suslova godinama zabranjivali bilo kakvo pominjanje teme staljinizma i nakon kaosa "prestrojbe" u "istraživanju" naše povijesne prošlosti, upravo su te ideje iznijeli Hruščov (i staljinisti u općenito) koje su u bivšim republikama Sovjetskog Saveza tokom devedesetih uzete kao naoružanje mnogih stranaka i grupacija koje sebe nazivaju "Komunist"?

Verzija da je Staljinovo nepovjerenje, koje se citiralo u kompleks progona, poslužilo kao glavni uzrok velikih čistki, ponovljeno je u historijskim djelima tokom druge polovine 1950 -ih i prve polovine 1960 -ih. [12]

Objašnjavanje "ježovskog razdoblja" Staljinovim ličnim patološkim osobinama bilo je karakteristično čak i za nekoliko pronicljivih stručnjaka za sovjetsku historiju iz miljea zapadnih sovjetologa i prve ruske emigracije. O ovoj verziji se detaljno raspravljalo u pismima između bivših menjševika N. Valentinova i B. Nikolaevskog. Rasprava o ovoj temi odvijala se u prepisci 1954–1956, kada je postalo očito da državni teror i masovni progoni na temelju lažnih optužbi nikako nisu bili nužni i neizbježni atribut „komunističkog sistema“. Doslovno u danima nakon Staljinovog smrti, njegovi nasljednici zaustavili su novi val terora koji je u svom obimu prijetio da nadmaši čak i teror iz 1930 -ih. Mesec dana kasnije, proglasili su da je "Doktorska zavera"-jedan od poslednjih Staljinovih zločina-nameštaljka. Tada je izašlo na vidjelo da su Staljinovi nasljednici prethodnih godina i decenija počeli oslobađati i rehabilitirati nepravedno osuđene. Pod ovim uslovima, Valentinov je pokušao da ubedi Nikolajevskog da je "period Ježeva" u potpunosti proizvod Staljinove paranoje, odnosno hronične mentalne bolesti izražene u potrazi za manijakalnim opsesijama. U prilog ovoj tezi, Valentinov se pozvao na dokaze koji navodno potječu od V. I. Mezhlauka, člana Centralnog komiteta, koji je navodno prenio poruku u inostranstvo, preko svog brata koji je putovao 1937. na međunarodnu izložbu u Pariz. Poruka se bavila Stainovom bolešću (paranoja), "s masom važnih detalja." [13]

Odgovarajući Valentinovu, Nikolajevski se složio da je u posljednjim godinama svog života Staljin "izgubio osjećaj umjerenosti" i da se od "briljantnog čovjeka koji je mjerio stvari u dozama", kako ga je Buharin zvao, pretvorio u čovjeka koji je izgubio shvatiti stvarnost. "Nikolajevski se usprotivio samo pokušajima" proširenja ove linije u prošlost kako bi objasnio "period Ježova", koji je bio zločinac, ali pažljivo proračunat i ispravno (sa njegovog stanovišta) odmjeren čin uništavanja njegovih protivnika, koji su inače bi ga se riješila. & quot [14]

Kako bi podržao svoju verziju otpora staljinizmu unutar boljševičkog miljea, Nikolajevski se pozvao ili na beznačajne činjenice (Buharinovo imenovanje 1934. za urednika Izvestiia i njegova propaganda kursa ka "quotproleterskom humanizmu", ili do informacija jasno apokrifne prirode (& quot; pocetkom 1932. godine, Staljin nije imao vecinu u politbirou ili plenumima Centralnog komiteta). Međutim, ideja Nikolajevskog da je "cijelo" razdoblje Ježova "bila dijabolično proračunata igra, zločin, ali ne i ludilo, [15] duboko je opravdana. Razvijajući ovu ideju, Nikolaevsky je primijetio: "Ljudima poput Mezhlauka činilo se da je čistka potpuno besmislena i da je Staljin poludio. U stvari, Staljin nije bio lud i vodio je tačno određenu liniju. Do zaključka o potrebi uništavanja sloja starih boljševika došao je najkasnije u ljeto 1934. godine, a zatim je počeo s pripremom ove operacije. & Quot [16]

Nikolajevski je napisao da bi pristao priznati Staljina paranojakom da je ovaj postupao protiv svojih interesa. Na prvi pogled, takva kontradikcija je zaista postojala. Uoči rata koji se neumoljivo približavao, Staljin je uništio ne samo ogromnu većinu stranačkih i vladinih vođa, hiljade vođa preduzeća, inženjere i naučnike koji su radili na odbrani, već i gotovo cijeli zapovjedni kadar vojske, ljude koji bile su potrebne za odbranu zemlje od stranih invazija. Međutim, dublja analiza pokazuje da su velike čistke u potpunosti odgovarale zadatku očuvanja Staljinove neograničene kontrole nad partijom, nacijom i međunarodnim komunističkim pokretom. Kako je Nikolajevski ispravno primijetio, Staljin je vodio i kvotu kriminalne politike, ali jedine koja bi osigurala nastavak njegove diktature. Njegovi postupci određeni su ovom politikom. Započeo je teror ne zato što je bio lud poput Kaligule, već zato što ga je učinio faktorom svoje aktivne sociologije. Ubio je milijune, a posebno je istrijebio cijeli sloj starih boljševika jer je shvatio da se taj sloj protivi njegovom 'komunizmu'. Staljin je uništio Centralni komitet Sedamnaestog kongresa i članove ovog kongresa ne zato što je bio lud, već zato što je pogodio planove svojih protivnika. Hruščov ga sada želi proglasiti ludim jer bi bilo povoljnije sve pripisati ludilu jednog čovjeka nego priznati njegovo vlastito učešće u kriminalnim aktivnostima ove bande. & Quot [17]

Za argumente Nikolajevskog posebno su zanimljiva njegova razmišljanja o razlikama između Staljinovog mentalnog stanja s kraja 1930 -ih i početka 1950 -ih. Staljinov kompleks progona i druge patološke simptome posljednjih godina njegova života opisao je ne samo Hruščov, već i ljudi koji su bili najbliži Staljinu i koji ga nikako nisu bili skloni diskreditirati. Molotov je bez ikakvih nedoumica izvijestio pisca F. Chuyeva da je "u prošlom periodu [Staljin] imao kompleks progona." [18] "Nije uživao u žetvi", napisala je S. Alilujeva. & quotOn je bio duhovno prazan, zaboravio je sve ljudske osjećaje i mučio ga je strah koji se posljednjih godina pretvorio u pravi kompleks progona - na kraju su mu snažni živci konačno pukli. & quot [19]

Nasuprot tome, Staljin je 1937. godine držao čitav grandiozni mehanizam državnog terora pod svojom nepokolebljivom i efikasnom kontrolom. Ne oslabivši niti izgubivši tu kontrolu ni na minutu, u svojim postupcima nije pokazao nervozu i uznemirenost paranojaka, već, naprotiv, iznenađujuću, gotovo nadljudsku samokontrolu i najfiniju kalkulaciju. & quot; Tokom 1930 -ih, on je vrlo precizno (s njegove tačke gledišta) izveo operaciju 'Yezhov', budući da je sve pripremio i uhvatio neprijatelje nesvjesno da ga nisu razumjeli ", ispravno je primijetio Nikolajevski. & quot Čak ga ni mnoge njegove pristalice nisu razumjele. & quot [20]

Misterija Velikog terora takođe je izazvala veliko interesovanje mnogih istaknutih ljudi koji su stajali daleko od politike. U romanu Doktor Živago, Boris Pasternak iskoristio je svog heroja da izrazi sljedeće misli: & quot; Mislim da je kolektivizacija bila pogrešna i neuspješna mjera, ali je bilo nemoguće priznati grešku. Da bi se sakrio neuspjeh, bilo je potrebno upotrijebiti sva sredstva terora kako bi se zaboravilo kako razmišljati i prisiliti ih da vide ono što ne postoji, ili dokazati suprotno od očiglednog. Otuda neobuzdana okrutnost iz perioda Ježova, deklaracija ustava koja se nikada nije nameravala primeniti i uvođenje izbora koji nisu zasnovani na izbornim načelima. & Quot [21]

Ove izjave pokazuju ono što je na prvi pogled neobična sličnost s idejama Trockog, koji je više puta ukazivao na vezu između Velikog terora i masovnog nezadovoljstva koje je nastalo u zemlji kao rezultat prisilne kolektivizacije. Naglasio je i kamufliranje varvarskih čistki s liberalnim dekorom "najdemokratskijeg Staljinovog ustava na svijetu", koji je služio kao maska ​​i obavljao čisto propagandne funkcije.

Pasternakovo objašnjenje tragedije u "ježovskom razdoblju" također pokazuje nepogrešivu bliskost s Lenjinovim prognozama iz 1921. U osvrtu na alternative s kojima se tada suočila Sovjetska Rusija, Lenjin je vidio dva ishoda iz kontradikcija koje su se do tada nakupile: & quot; korektni odnosi sa seljaštvom i pobeda su zagarantovani u svetskim razmerama (čak i s obzirom na odlaganja u proleterskim revolucijama koje rastu), ili pak dvadeset do četrdeset godina muka od belogardejskog terora. Aut-Aut. Tertium non datur [Ili ili ili. Trećina se ne daje]. & Quot [22]

Budući da nije bila u stanju osigurati korektne odnose sa seljaštvom i okrenula se, u potrazi za izlazom, prisilnoj kolektivizaciji, staljinistička je klika izazvala najoštriju ekonomsku i političku krizu 1928–1933. Umjesto da demonstrira moć povezanu s davanjem primjera kao prve zemlje u svijetu koja je krenula putem socijalizma, primjer za koji je Lenjin smatrao da će biti jedan od glavnih uvjeta za uspon svjetske revolucije, Sovjetski Savez je postavio negativan primjer u ekonomskoj, društvenoj, političkoj i intelektualnoj sferi - pokazuje nagli pad poljoprivredne produktivnosti i proizvodnje robe, rast siromaštva i nejednakosti, konsolidaciju totalitarnog režima i gušenje disidentskih misli, kritika i ideoloških ispitivanja. Svi su ovi faktori, zajedno s pogrešnom politikom staljinizirane Kominterne, poslužili kao kočnica socijalističkih revolucija u drugim zemljama-upravo u povijesnom trenutku kada je, kao rezultat sveobuhvatne svjetske krize kapitalističkog sistema, najpovoljniji uvjeti u čitavoj povijesti nastali su za uspon revolucionarnog radničkog pokreta.

Ono što je u suštini bio bijelogardejski teror uklapalo se približno u hronološke okvire koje je predložio Lenjin-dvadeset pet godina (1928–1953). Međutim, ovaj teror, koji je uništio mnogo više komunista nego čak i fašistički režimi u Njemačkoj i Italiji, ostvaren je u određenom političkom obliku koji nisu predviđali marksisti: razvio se unutar boljševičke partije, u svoje ime i pod vodstvom njegove vođe.

U mjeri u kojoj je stranka očišćena od istinskih opozicionih elemenata, udar terora tada je bio usmjeren na onaj dio birokracije koji je pomogao Staljinu da se popne na vrh vlasti. Trocki je društveno značenje ove faze velikih čistki objasnio na sljedeći način: & quot; Vladajući sloj izbacuje iz svoje sredine sve one koji ga podsjećaju na revolucionarnu prošlost, na principe socijalizma, na slobodu, jednakost i bratstvo, na neriješeni problemi svjetske revolucije. U tom smislu čistke povećavaju ujednačenost vladajućeg sloja i naizgled učvršćuju Staljinovu poziciju. & Quot [23] Brutalno čišćenje stranih elemenata iz vladajućeg sloja, tj. Onih ljudi čija je svijest još uvijek zadržala vjernost tradicijama boljševizma , imao je za posljedicu sve veći raskol između birokracije i masa, kao i sve veći pad intelektualnog i moralnog nivoa članova stranke, vojskovođa, učenjaka itd. "Svi napredni i kreativni elementi koji su istinski predani interesima ekonomije, obrazovanju ili odbrani ljudi, neizbježno dolaze u sudar sa vladajućom oligarhijom", napisao je Trocki. & quotTako je bilo u svoje vrijeme pod carizmom, to se sada dešava, neuporedivo brže, za vrijeme Staljinovog režima. Ekonomiji, kulturnom životu i vojsci potrebni su inovatori, graditelji, stvaraoci. Kremlju su potrebni vjerni izvršitelji, pouzdani i nemilosrdni agenti. Ovi ljudski tipovi - agent i kreator - nepomirljivo su neprijateljski nastrojeni jedni prema drugima. & Quot [24]

Takav pomak u društvenim tipovima tokom velikih čistki 1936–1938 zabilježili su čak i antikomunistički pisci koji su mogli sagledati posljedice Staljinove „quadcadre revolucije“. Tako je M. Voslenski, bivši sovjetski aparatčik, pobjegao u West i postao stručnjak za probleme sovjetske elite, naglasio je da su u procesu velikih čistki oni koji su neizbježno odbačeni i koji su poginuli u ogorčenoj borbi bili oni koji su još vjerovali u ispravnost marksizma i u izgradnju komunističke društvu u vladajućem sloju društva, komunisti su po uvjerenju zamijenjeni komunistima. & quot Za aparatčike koji su došli na vlast 1937. i kasnijih godina & quot; pitanje ispravnosti marksizma. nije bilo od velikog interesa, a vjerovanje u takvu ispravnost zamijenili su marksističkom frazeologijom i citatima. U stvarnosti, uprkos njihovim glasnim tvrdnjama da je komunizam blistava budućnost cijelog čovječanstva, Staljinovi štićenici koji su se popeli na visoke položaje najmanje su željeli stvoriti društvo u kojem ne rade riječima, već djelima sposobnosti i prima prema svojim potrebama. & quot [25]

U sljedećoj generaciji ovaj društveni milje neumitno je njegovao i promicao ljude koji su se u odgovarajućem trenutku pretvorili u otvorene otpadnike od komunizma - Gorbačova, Jeljcina i Jakovljeva, kao i većinu predsjednika novih država nastalih na ruševinama Sovjetskog Saveza.

Politički smisao i politički rezultati velikih čistki ozbiljniji zapadni analitičari su već adekvatno shvatili do kraja 1930 -ih. U izvještaju Britanskog kraljevskog instituta za vanjske odnose, objavljenom u ožujku 1939., stoji: & quot; Unutrašnji razvoj Rusije ide ka formiranju 'buržoazije' direktora i službenika koji imaju dovoljno privilegija da budu u velikoj mjeri zadovoljni statusom quo. U raznim čistkama može se razaznati uređaj pomoću kojeg se istrebljuju svi koji žele promijeniti trenutno stanje stvari. Takvo tumačenje daje težinu stavu da je revolucionarni period u Rusiji došao do kraja i da će od sada vladari nastojati zadržati samo one beneficije koje im je revolucija dala. & Quot [26] Ove riječi na mnogo načina objašnjavaju razlozi za upornost staljinističkog i post-staljinističkog režima tokom pedeset godina nakon velikih čistki, koje su zemlju iskrvarile i lišile ogromnog intelektualnog potencijala koji se akumulirao tokom mnogo godina.

U svjetlu svega rečenog, lako je utvrditi pravu vrijednost ideoloških manipulacija današnjih & quotdemokrata & quot; koji boljševike ili lenjiniste nazivaju svakim tko je u bilo koje vrijeme zauzimao vodeće mjesto u vladajućoj stranci SSSR -a - sve do Brežnjeva , Chernenko i Gorbačov. Opuštanje se pokazuje samo onim partijskim šefovima koji su spalili sve što su obožavali u prošlosti i počeli su se klanjati svemu što su nekad spalili, tj. Zoološkom antikomunizmu.

U Sovjetskom Savezu tema Velikog terora bila je zabranjena kao područje istraživanja koje je bilo najmanje objektivno sve do kraja 1980 -ih. Odsustvo marksističkih radova o ovim problemima, kao i o problemu staljinizma općenito, konačno je dovelo do ispunjenja prognoze koju je iznio J. Becher 1950 -ih: nemogućnost davanja marksističkog objašnjenja akutnih problema u posljednje vrijeme istorija će podsticati pokušaje da se iskoristi Staljinovo otkriće kako bi se „naneo udarac novoj društvenoj strukturi, pa čak i postupno likvidirala, u komadima“. [27] To se u suštini i dogodilo krajem 1980 -ih i početkom devedesetih godina prošlog stoljeća, kada su ovi pokušaji okrunjeni punim uspjehom.

Dok su u službenoj sovjetskoj nauci ove teme bile tabu, zapadni sovjetolozi i ruski disidenti temeljno su ih obrađivali - na svoj način. S bilo kojim od ovih autora nije teško pronaći mnoge činjenične greške, netačne formulacije, žongliranje činjenicama i potpuna izobličenja. To se u cjelini može objasniti iz dva razloga. Prvi je ograničena priroda historijskih izvora kojima su ti autori raspolagali. Dakle, osnovno istraživanje za R. Conquest’s Veliki teror sastoji se od analize sovjetskih novina i drugih službenih publikacija, kojima se dodaju reference na memoarske izvještaje nekoliko ljudi koji su uspjeli pobjeći iz SSSR -a. Drugi razlog je taj što je većina sovjetologa i disidenata služila određenoj društvenoj i političkoj svrsi - iskoristili su ovu ogromnu povijesnu tragediju kako bi pokazali da je njena kobna premisa bila & quot; utopijska & quot; komunistička ideja i revolucionarna praksa boljševizma. To je navelo istraživače da zanemare one povijesne izvore koji su u suprotnosti s njihovim konceptualnim shemama i paradigmama. Nijedan od antikomunista koji je analizirao moskovska suđenja 1936–1938 nije se potrudio obratiti se „svjedočenju“ čovjeka koji je bio glavni optuženik u svim ovim procesima, iako nije sjedio u sudnici. Dakle, knjiga A. Solženjicina, Gulag Arhipelag, ne sadrži nikakve reference na djela Trockog. Solženjicinovo djelo, slično objektivnijim djelima R.Medvedev, pripadaju žanru koji Zapad naziva "kvotoralnom istorijom", odnosno istraživanjem koje se skoro isključivo zasniva na iskazima očevidaca učesnika opisanih događaja. Štaviše, koristeći okolnost da memoari zatvorenika u Staljinovim logorima koji su mu dati na čitanje nikada nisu objavljeni, Solženjicin je uzeo puno dozvole u ocrtavanju njihovog sadržaja i tumačenju.

Osim mitova koje su širili otvoreni antikomunisti, postoje i mitovi koji potječu iz tabora takozvanih & quot; nacionalno-patriota & quot;. . Ovakav "svjetski pogled", koji je bio široko rasprostranjen na stranicama sovjetske štampe tokom godina "quotperestrojke" i Jeljcinovog režima, razvio se u određenim krugovima među sovjetskom inteligencijom krajem 1960 -ih. Članak S. Semanova "O relativnim i vječnim vrijednostima" objavljen 1970. u časopisu Molodaia gvardiia [Mlada garda], postala je svojevrsni ideološki manifest za ovu tendenciju. Njen autor, koji još uvijek nije mogao otvoreno proglasiti svoju vjernost idealima & kvotautokratije, ortodoksije i nacionalizma & quot (za koje su "quotnational-patriots & quot" smatrani & quot; vječne & "quottruly ruske & quot" vrijednosti), ograničio se na usporedbu "quotnihilistic" 1920-ih sa "quotnihilistickim" 1920-im.

"Danas je jasno", napisao je Semanov, "da je u borbi protiv destruktivnih i nihilističkih sila velika prekretnica došla sredinom 1930 -ih. Koliko je pogrdnih riječi kasnije bačeno na ovu povijesnu epohu. Čini mi se da još nismo prepoznali potpuni značaj ogromnih promjena koje su se dogodile u to vrijeme. Ove promjene izvršile su iznimno blagotvoran utjecaj na razvoj naše kulture. "Bez imalo suzdržanosti, Semanov je to izjavio" precizno nakon usvajanja našeg Ustava, koji je zakonski ojačao ogromne društvene promjene koje su se dogodile u našoj naciji i društvu, uživali su sovjetski građani opšta jednakost pred zakonom. I ovo je bilo naše ogromno postignuće. Svi pošteni radnici u našoj zemlji od sada su se za sva vremena ujedinili u jedinstvenu, monolitnu cjelinu. & Quot [28]

Semanov članak je unaprijedio "najvažniji evaluacijski kriterij s obzirom na društvene pojave koje se sada javljaju." Ovaj kriterij, prema mišljenju njegovog autora, bio je sljedeći: "Da li određeni fenomen pomaže u jačanju naše države ili ne?" [29]

Ideologija zasnovana na ovom & kvocijentnom kriteriju & quot bila je široko rasprostranjena tokom godina & quotperestrojke & quot i & quotreforms & quot na stranicama Nash sovremennik [Naša savremenost], Moskva [Moskva] i Molodaia gvardiia [Mlada garda], časopisi čiji su se autori počeli nazivati ​​& quotgosudarstvenniki & quot [statistima]. Njihovi istorijski i polemički članci organski su spojili mržnju prema boljševizmu i veličanje Staljina. Kako se dalje razvijao, ovaj sistem gledišta organski se slivao u ideologiju nacionalne buržoazije koja se suprotstavljala kompradorskoj buržoaziji i njenim političkim predstavnicima. Bitka između ove dvije frakcije novonastale ruske buržoazije tokom 1990 -ih gurnula je u drugi plan sve ostale ideološke tendencije.

Semanov, kao i današnji pripadnici & kvotir pomirljive opozicije & quot; koji su nastavili svoju ideološku tradiciju četvrt stoljeća kasnije, ispravno su naznačili društvenu, političku i ideološku prekretnicu u razvoju sovjetskog društva. Međutim, njihova procjena ove prekretnice bila je prilično specifične prirode. Prema logici članka Semanova, prva "srećna" godina u sovjetskoj istoriji bila je 1937. godina, kada su "sovjetski građani uživali opštu jednakost pred zakonom", a zajedno sa ovom "kvotom kvaliteta", cijelo društvo je konsolidirano "u jednu monolitnu cjelinu." Međutim, na tada se takva & quotqualityquot & quot mogla primijetiti samo u Gulagu, gdje je, po riječima A. Tvardovskog:

I iza jedne strane zakona
Sudbina je učinila sve jednake:
Sin kulaka ili narkoma,
Sin zapovjednika vojske ili seoskog svećenika
.
[30]

Ako ostavimo po strani relativno mali broj predstavnika "kvotatističke" tendencije, tada je sve do pojave disidentskog pokreta 1970 -ih većina sovjetskih intelektualaca smatrala da je tragedija koja je zadesila naciju i narod ono što se naziva "quot1937" ili "Yezhovshchina" (period Yezhov), ali nikako Oktobarska revolucija.

Gotovo da nije bilo nikoga u Sovjetskom Savezu za koga je izlaganje na dvadesetom partijskom kongresu došlo kao potpuno otkriće. I razmjeri i karakter Staljinove brutalnosti bili su poznati milionima sovjetskih ljudi. Tokom godina staljinizma, mnogi od njih su se spasili samozavaravanjem, što je bilo potrebno da bi im se nastavilo u mislima, izgradili su lanac racionalizacija, tj. Opravdanje, ako ne u potpunosti, onda djelomično, Staljinovog terora kao nečega što je učinilo politički smisao. U tom smislu moramo naglasiti da je jedan od ciljeva (pa prema tome i jedan od rezultata ili posljedica) "ježovskog razdoblja" bilo uništavanje društvenog i povijesnog pamćenja naroda, koje se prenosi s koljena na koljeno kroz njegove žive nosioce. Oko ubijenih vođa boljševizma nastala je pustara spaljene zemlje, utoliko što su njihove žene, djeca i najbliži drugovi uklonjeni nakon njih. Strah izazvan staljinističkim terorom ostavio je traga u svijesti i ponašanju nekoliko generacija sovjetskih ljudi, za mnoge je iskorijenio spremnost, želju i sposobnost upuštanja u iskrenu ideološku misao. U isto vrijeme, dželati i doušnici iz Staljinovog vremena nastavili su napredovati jer su osigurali svoju dobrobit i prosperitet svoje djece aktivnim učešćem u namještaljkama, protjerivanjima, mučenjima itd.

U međuvremenu, teško je prenaglasiti promjene u masovnoj svijesti koje su izazvala dva vala razotkrivanja staljinizma: za vrijeme i nakon dvadesetog kongresa, a zatim za vrijeme i nakon dvadeset drugog kongresa. Drugi val zaustavilo je vodstvo Brežnjeva-Suslova ubrzo nakon svrgavanja Hruščova. Posljednja umjetnička djela, naučna istraživanja i istraživački članci posvećeni temi Velikog terora pojavili su se u SSSR -u 1965–1966.

Kratko povijesno razdoblje koje je dvadeset drugi kongres CPSU-a odvajalo od Hruščovljevog uklanjanja s vlasti svjedočilo je konačnom formiranju takozvane generacije "ljudi iz 60-ih". Glavni glasnogovornici ove generacije bili su ne samo Solženjicin, već i mlada pjesnička generacija koja je svoje pjesme recitovala na poznatim večerima u Politehničkom muzeju. Kasnijih godina većina "ljudi iz 60 -ih" prošla je kroz brojne faze ideološke degeneracije. Oni su se preorijentirali u smjeru antikomunizma i odrekli svojih ranijih djela kao "kvota mladih". Ova preorijentacija, koja nije proizvela ništa osim zlonamjerne i vulgarne anti-boljševičke klevete, ne može, međutim, izbrisati neprolazan značaj njihovih ranih djela. Ovdje je ideološka dominantnost bila ponovna potvrda njihove privrženosti idejama Oktobarske revolucije i boljševizma. Upravo je početkom 60 -ih A. Voznesenski napisao svoju pjesmu "Longjumeau" u kojoj je cijeli tekst prožet suprotnostima lenjinizma staljinizmu. Osim toga, B. Okudzhava je zaključio jednu od svojih najboljih pjesama pokretnim linijama:

Ali ako odjednom, ponekad,
Ne mogu da se zaštitim -
Bez obzira na novu bitku
može uzdrmati zemaljsku kuglu,
Ipak ću pasti u tom ratu,
u tom dalekom građanskom ratu,
I komesari u prašnjavim šlemovima
Tiho će se sagnuti nada mnom.
[31]

Šezdesetih je čak i Solženjicin napisao antistaljinističke, ali nikako antikomunističke romane, Cancer Ward i Prvi krug (iako je istina da se varijanta drugog romana objavljena u inostranstvu značajno razlikuje po svojoj ideološkoj orijentaciji od varijante koja je obišla Samizdat i koja je poslata na objavljivanje časopisu Novyi mir.).

Čak i u najboljim godinama "odmrzavanja", zamišljeni ljudi imali su na umu nepotpunu prirodu istine o zločinima staljinizma kojoj je bilo dopušteno objaviti. Pedesetih godina prošlog veka autor ove knjige imao je priliku mnogo puta u privatnim razgovorima čuti da se potpuna istina o Velikom teroru neće saznati sve dok ne prođe 100 godina.

Brežnjevskoj kliki koja je zamijenila Hruščova čak se i objašnjenje Velikog terora koje je vladalo u godinama "odmrzavanja" činilo opasnim. Stoga je jednostavno postavilo tabu na raspravu o ovoj temi i na razvoj srodnih tema u umjetničkim djelima ili u historijskoj literaturi.

Naravno, čak i za vrijeme Brežnjeva (poznatih kao "vrijeme stagnacije") svjedoci događaja iz 1930 -ih nastavili su pisati memoare, a pisci, naučnici i novinari nastavili su pisati djela na ove teme. Rana nanesena 1937. zacijelila se tako malo, a bol od sjećanja na staljinistički teror bio je toliko velik da su mnogi izuzetni pisci i memoari posvetili godine takvim djelima, koja su napisana "za ladicu stola", bez ikakve nade u kako će ih objaviti u doglednoj budućnosti. U međuvremenu, do kraja 1960 -ih, memoari i književni radovi počeli su naširoko da kruže Samizdatom iako je njihova službena zabrana objavljena u SSSR -u. Tada su mnogi sovjetski autori počeli slati svoja djela u inostranstvo da bi se tamo objavljivali.

U službenoj sovjetskoj štampi povratak na temu staljinističke represije počeo je tek 1986. Međutim, koliko i 1950 -ih i 1960 -ih, službeno odobravanje okretanja ovoj temi teško je bilo diktirano samo željom da se obnovi povijesna istina i prevladaju štete nastale staljinizmom. Ako su oba "hruščovska" talasa izloženosti u velikoj mjeri izazvana razmatranjem u borbi protiv takozvane "kvotanti-partijske grupe" Molotova, Kaganoviča i Malenkova, onda su i "quotperestrojka" val, u početku, bili potaknuti drugim konjukturnim razmatranjima: želja da se pozornost javnog mnijenja preusmjeri s očiglednih neuspjeha široko promovirane "quotperestrojke" na tragične događaje iz prošlosti, za koje nova generacija stranačkih vođa nije snosila odgovornost.

Poplava izloženosti koja je izbila pod zastavom "otvorenosti" bila je isprva toliko snažna da je 1987. -1989. Javno mnijenje bilo gotovo potpuno prožeto pitanjima istorije zemlje tokom staljinističkih godina. Ovo zanimanje u velikoj mjeri objašnjava nagli porast tokom tih godina pretplate, a kasnije i izdavanja masovnih tiraža, kao i književnih i političkih časopisa koji su neumorno objavljivali sve novija djela o Staljinovim zločinima.

Međutim, vrlo brzo je postalo jasno da su teme Velikog terora i staljinizma koristili mnogi autori i organi štampe kako bi kompromitirali ili diskreditirali ideju socijalizma. Ovaj antikomunistički i antiboljševički pristup uvelike je pripremljen djelovanjem zapadnih sovjetologa i sovjetskih disidenata od 1960-ih do 1980-ih, koji su pustili u promet čitav niz povijesnih mitova.

Povijesno stvaranje mitova oduvijek je bilo jedno od glavnih ideoloških oružja reakcionarnih snaga. No, u modernoj epohi historijski mitovi ne mogu a da se ne preruše u nauku i u potrazi za potporom uvijek traže pseudoznanstvene argumente. Krajem 1980 -ih, mitovi nastali u prvim decenijama sovjetske vlasti dobili su drugi život na stranicama sovjetske štampe. Jedan od ovih mitova iznosio je virtualno ponavljanje staljinističke verzije iz 1936. godine u kojoj je borba Trockog i "trockista" protiv staljinizma navodno bila određena golom čežnjom za moći. Prema ovom mitu, politička doktrina "trockizma" nije se bitno razlikovala od staljinističke "quotgeneralne linije", i da je opozicija trijumfirala u unutarstranačkoj borbi, vodila bi politiku koja se nimalo ne razlikuje od Staljinove.

Drugi mitovi, koji su nastali u djelima ideologa prve ruske emigracije i odmetnika od komunizma 1920 -ih i 1930 -ih, imali su za cilj diskreditaciju i ocrnjivanje historijskog perioda Ruske revolucije. Da bi se ideološki očistio put za obnovu kapitalizma u SSSR -u, potrebno je bilo uništenje značajnog sloja u svijesti masa. Plusevi su se morali promijeniti u minuse u tumačenju Oktobarske revolucije i građanskog rata, događaji okruženi aurom veličine i herojstva u glavama miliona sovjetskih građana. Nije slučajno što se od otprilike 1990. godine centar pažnje u kritiziranju naše povijesne prošlosti pomaknuo s ekspozea staljinističke epohe na prve godine poslijeoktobarske povijesti. Najpogubniji izraz u djelima i "kvotdemokrata" i "nacional-patriota" odjednom je postao napola zaboravljeni koncept "boljševika", koji se može ispravno primijeniti samo na Lenjinovu generaciju stranke i na njene elemente koji se nisu degenerirali u narednim godinama.

U formiranju ovog mita, Solženjicin, koji je to tvrdio u svojoj knjizi, nije dao mali doprinos Arhipelag Gulag da je "ježovsko razdoblje" jednostavno bio jedan od valova "boljševičkog terora", te da građanski rat, kolektivizacija i represije poslijeratnog perioda nisu bili ništa manje strašni talasi istog bitnog tipa.

Ali jasno je da je narodna borba protiv neprijatelja otvorene klase i dobro naoružanih zavjera-koje su neizbježne u građanskom ratu kada je teško razlikovati front i pozadinu-nešto sasvim drugo od borbe vladajuće birokracije protiv seljaštva koje je činilo većinu stanovništva zemlje (a upravo je ova vrsta borbe izazvana & quot; brzom kolektivizacijom & quot; & & quot; likvidacijom kulaka kao klase & quot). S druge strane, borba protiv seljaka koji su na prisilnu kolektivizaciju često odgovarali oružanim ustancima (takvi ustanci nikada nisu prestali tijekom čitavog razdoblja 1928–1933) nešto je sasvim drugačije od istrebljivanja nenaoružanih ljudi, od kojih je većina bila posvećena toj ideji i uzrok socijalizma. A kad su u pitanju represije posljednjih godina rata, one nisu bile usmjerene samo na nevine ljude, već i na hiljade kolaboracionista i učesnika lutajućih grupa (stroga odmazda protiv saučesnika Hitlerovih snaga bila je izrečena u svim zemljama Zapadne Evrope u to vrijeme koja je oslobođena od fašističke okupacije).

Da su Oktobarska revolucija i građanski rat 1918-1920 postigli svoje ciljeve, njihove žrtve bi se činile opravdanima za svaku nepristranu osobu - slično kao što današnji Amerikanci smatraju da su žrtve izgubljene u revolucionarnim ratovima u osamnaestom i devetnaestom stoljeću opravdane. Međutim, u SSSR -u, samo nekoliko godina nakon završetka građanskog rata koji je doveo do pobjede sovjetskog režima, započeo je gotovo novi građanski rat protiv seljaštva, uzrokovan ne toliko objektivnim klasnim kontradikcijama, koliko pogrešna politika staljinističkog rukovodstva. U isto vrijeme, vladajuća birokracija pokrenula je niz malih građanskih ratova protiv komunističke opozicije, koji su prerasli u Veliki teror 1936–1938.

Tako u istoriji sovjetskog društva možemo nabrojati ne jedan, već najmanje tri građanska rata, koji se značajno razlikuju prema svom karakteru i posljedicama. Građanski rat 1918–1920 izveo je državu iz stanja kolapsa, anarhije i haosa koji je postao sve akutniji nakon Februarske revolucije (tu činjenicu priznaju čak i takvi protivnici boljševika poput Berđajeva i Denikina). Građanski rat 1928. -1933. Bio je rat koji je značajno oslabio SSSR, iako je postigao "quatpacification" seljaštva. "Ježovski teror" bio je preventivni građanski rat protiv boljševika-lenjinista koji su se borili za očuvanje i jačanje dobitaka Oktobarske revolucije. Ovaj posljednji građanski rat u SSSR -u (do "građanskog rata intenziteta" koji je pokrenula "quetestrostroka" i koji se nastavlja do danas) rezultirao je s više žrtava od građanskog rata 1918-1920 ili svih staljinističkih činova represije prije i poslije njega.

Historijske analogije obično nam pomažu da shvatimo suštinu velikih historijskih događaja. Građanski rat 1918–1920 može se uporediti s građanskim ratovima u drugim zemljama, posebno sa građanskim ratom tokom 1860 -ih u Sjedinjenim Državama. Trocki je pronašao toliko zajedničkog između ovih ratova da je čak namjeravao napisati knjigu posvećenu njihovom poređenju. Osim toga, borba protiv pobunjenih seljaka tokom godina prisilne kolektivizacije podsjeća nas na bitku francuskih revolucionarnih armija protiv "Venecije".

Ali nemoguće je pronaći analogije u prethodnoj povijesti s fenomenom koji se različito naziva "quot1937," quot "Yezhov Terror", "quotthe Great Terror" ili "Great Purges." Slični događaji primijećeni su tek nakon Drugog svjetskog rata u drugim zemljama koji se nazivaju socijalističkim. To se prije svega odnosi na čistke vladajućih komunističkih partija, poticane iz Moskve, koje nije izbjegla niti jedna od "narodnih demokratskih" zemalja. Drugo, odnosi se na takozvanu "kulturnu revoluciju" u Kini, koja se dogodila bez i najmanjeg pritiska Sovjetskog Saveza. "Kulturna revolucija", koja je, poput "ježovskog terora", započela gotovo dvadeset godina nakon pobjede socijalističke revolucije, dovela je do koncepcije da će svaka socijalistička zemlja neizbježno proći kroz period masovnog državnog terora.

"Velike čistke" u SSSR -u i "kulturna revolucija" u Kini međusobno su se značajno razlikovale u pogledu načina provođenja terora. U Kini je to predstavljeno kao izljev spontanog ogorčenja masa, a posebno mladih, zbog ponašanja "onih koji su uloženi u moć i slijedeći kapitalistički put." "Kulturnu revoluciju", uključujući vodeće članove stranke i države, otvoreno su, prije velikih gomila, primijenile "Crvene straže" kojima je bilo dopušteno činiti što im je volja i koje su opijale moć koju su imale nad bespomoćnim ljudima. Međutim, bilo bi prikladnije Crvenu gardu uporediti s Hitlerovim olujnim vojnicima nego sa Staljinovim inkvizitorima koji su svoje krvave poslove vodili u zatvorskim mučilištima.

Smatrajući da je moguće provesti veliki teror grubim žrtvovanjem i sukobima ljudi, "Trocki je istaknuo da je Staljin više volio, umjesto ove" azijske "varijante, uništavati svoje žrtve, prikrivajući od ljudi i razmjere i brutalne oblike represije se sprovodi. "Za staljinističku birokratiju bilo bi potrebno malo napora", napisao je Trocki, "za organiziranje gnjeva ljudi. Ali od toga nije bilo koristi, naprotiv, vidio je u takvim neovlaštenim radnjama, čak i ako su zapravo naređene odozgo, prijetnju postojećem poretku. Premlaćivanja u zatvoru, ubistva - sve to su kremaljski termidorci mogli postići na strogo planiran način, preko GPU -a i njegovih odreda. To je bilo moguće zbog totalitarnog karaktera režima, koji je imao na raspolaganju sva materijalna sredstva i snage nacije. & Quot [32]

1937. odredila je razvoj historijskih događaja za mnogo godina i decenija unaprijed. Ovu godinu možemo nazvati "quotistorijski ključnom" (opravdani epitet, iako ju je Gorbačov temeljno vulgarizirao, nazivajući svoje zbunjene i nesistematske radnje "quotistorijski ključnim" u razdoblju "quotperestrojke") čak više od Oktobarske revolucije. Da se nije dogodila Oktobarska revolucija,* socijalističke revolucije bi izbile nešto kasnije u Rusiji ili u drugim, razvijenijim zemljama, zbog izuzetno napetih kontradikcija kapitalizma 1920 -ih - 1940 -ih. U ovom slučaju, revolucionarni proces bi se razvio povoljnije nego u stvarnosti, utoliko što revolucionarne snage ne bi bile sputane, demoralizirane i oslabljene od staljinizovanih komunističkih partija.

1937. postala je ključna u duboko tragičnom smislu. To je nanijelo gubitke komunističkom pokretu i u SSSR -u i u cijelom svijetu od kojih se pokret nije oporavio do danas.

Tragedija 1937. ne može se objasniti popularnim aforizmom, a svaka revolucija proždire vlastitu djecu, koja nipošto nema duboko značenje koje joj se obično pripisuje. Tako buržoaske revolucije u Americi nipošto nisu proždirale njihovu djecu i postigle su ciljeve koje su im postavili vođe. Niti su Oktobarska revolucija i prateći građanski rat progutali njenu djecu. Svi njegovi organizatori, osim onih koje su ubili proglašeni neprijatelji, preživjeli su ovu herojsku epohu. Uništenje boljševičke generacije koja je vodila narodnu revoluciju dogodilo se samo dvadeset godina nakon njenog trijumfa.

U ovoj knjizi neću se detaljno baviti temama koje su detaljno ispitane u drugim djelima: primjeni fizičke torture tokom ispitivanja, općim uslovima života u staljinističkim logorima itd. Njegova glavna pažnja bit će usmjerena na one aspekte Velikog terora koji na mnogo načina ostaju zagonetni i danas: Kako je bilo moguće u miru uništiti tako veliki broj ljudi? Zašto je vladajući sloj dopustio da bude gotovo potpuno istrebljen u plamenu velikih čistki? Jesu li u stranci bile snage koje su pokušale spriječiti teror?

U skladu s tim ciljevima, knjiga će ispitati period koji počinje prvim izložbenim suđenjem (u avgustu 1936) i završava junskim plenumom Centralnog komiteta 1937.

Primjereno je uvoditi konkretan prikaz povijesne građe sa sažetim prikazom koncepcije knjige, čiju će ispravnost čitatelj moći provjeriti dok razmišlja i procjenjuje povijesne činjenice koje se u njoj nalaze.

Oktobarska revolucija, koja je bila sastavni dio svjetske socijalističke revolucije, bila je toliko snažan povijesni događaj da je birokratska reakcija na nju (staljinizam) također poprimila veličanstvene razmjere, zahtijevajući gomilanje laži i represija koje se nikada prije nisu vidjele. S druge strane, skrnavljenje staljinizma principa i ideala Oktobarske revolucije izazvalo je u SSSR -u i izvan njegovih granica snažan i herojski otpor političkih snaga koje su zadržale vjeru u marksističku teorijsku doktrinu i svoju odanost revolucionarnim tradicijama boljševizma . Za prevladavanje ovog otpora potreban je teror koji, po svojim razmjerima ili brutalnosti, nema analogija u istoriji.

Zanemarivanje ove tragične dijalektike povijesti dovodi antikomuniste do tumačenja Velikog terora kao nečeg iracionalnog, uzrokovanog "sotonističkom" prirodom boljševika koje je navodno vodila žeđ za besmislenim nasiljem, uključujući zauzvrat i njihovo vlastito samouništenje.

Materijal iz sovjetskih arhiva koji je postao dostupan posljednjih godina (iako daleko od toga da su svi arhivi otvoreni), kao i objavljivanje mnogih novih memoara, pomogli su autoru da ispuni zadatke koje je postavila ova knjiga: istražiti mehanizam nastanka i nemilosrdnog širenja Velikog terora te otkriti razloge zašto je ova masovna teroristička akcija postala ne samo moguća, već i tako uspješna.

Autor je potpuno svjestan da ciljevi ovog istraživanja nikako nisu u potpunosti ostvareni. Uprkos ogromnoj i sve većoj poplavi publikacija koje sadrže arhivsku građu, postoje značajne praznine u našem tretmanu mnogih događaja iz 1937. Autor nije imao pristup istražnim dosijeima, čija bi pažljiva analiza mogla razmrsiti staljinističke amalgame. kombinacija onoga što se zaista dogodilo sa onim što su izmislili Staljin i njegovi inkvizitori. U svjetlu nedostatka izvornog materijala, neki od autorovih argumenata su historijske hipoteze za koje se nada da će ih temeljitije potkrijepiti u svojim budućim djelima. Autor bi bio zahvalan svim čitateljima koji mu pomognu da precizira, konkretizira ili opovrgne ove hipoteze na temelju novih ideja ili materijala.

1. Inostrannaia literatura [Strana književnost], br. 4 (1988), str. 170. [nazad]

2. Literaturnaia gazeta [Književne novine], 27. jula 1988. [nazad]

3. Reabilitatsiia: Politicheskie protsessy 30–50 – x godov. (Moskva: 1991), str. 63. [nazad]

5. KPSS v rezoliutsiiakh i resheniiakh s & quotezdov, konferentsii i plenumov TsK, deveto izdanje, knj. 9, str. 120. [nazad]

6. Voprosy istorii [Problemi istorije], br. 6–7 (1992), str. 83. [nazad]

8. Voprosy istorii, ne. 2–3 (1992), str. 76. [nazad]

9. Voprosy istorii, ne. 12 (1991), str. 62–63. [nazad]

10. Voprosy istorii, ne. 2–3 (1992), str. 76, 80. [nazad]

12. Vidi, na primjer: Velikaia Otechestvennaia voina Sovetskogo Soiuza. 1941–1945. Kratkaia istoriia (Moskva: 1965.), str. 39. [nazad]

13. Valentinov, N. V., Nasledniki Lenina (Moskva: 1991), str. 215–216. [nazad]

18. Chuev, F., Sto sorok besed s Molotovym [Sto četrdeset razgovora s Molotovom] (Moskva: 1990.), str. 135. [nazad]

19. Allilueva, S. I., Tol’ko odin god (Moskva: 1990), str. 135. [nazad]

20. Valentinov, Nasledniki Lenina, str. 219. [nazad]

21. Novyi mir [Novi svijet], br. 4 (1988), str. 101. [nazad]

22. Lenjin, V. I., Polnoe Sobranie Sochinenii [PSS],
vol. 43, str. 383/Sabrana djela [CW], sv. 32, str. 323–324. [nazad]

23. Bileleten 'opozicioni [Bilten opozicije], br. 58–59 (1937), str. 3. [nazad]

24. Bileleten 'opozicioni, ne. 68–69 (1938), str. 3. [nazad]

25. Voslenskii, M., Nomenklatura. Gospodstvuiushchii klasa Sovetskogo Soiuza (Moskva: 1991), str. 103, 105. [nazad]

26. Citirano prema: Trotskii, L. D., Portrety revoliutsionerov [Portreti revolucionara] (Moskva: 1991), str. 157–158. [nazad]

27. Literaturnaia gazeta, 27. jula 1988. [nazad]

28. Molodaia gvardiia[Mlada garda], ne. 8 (1970), str. 319. [nazad]

30. Tvardovskii, A., Poemy (Moskva: 1988), str. 325. [nazad]

31. Okudzhava, B., Stikhotvoreniia (Moskva: 1984), str. 11–12. [nazad]

32. Trotskii, L. D., Staljin, vol. 2 (Moskva: 1990), str. 215–216. [nazad]


Razumevanje Staljina

Ruske arhive otkrivaju da on nije bio luđak, već vrlo pametan i neumoljivo racionalan ideolog.

Kako je Staljin postao Staljin? Ili, preciznije rečeno: Kako je Iosif Vissarionovič Đugašvili - unuk kmetova, sin peračice i polupismeni postolar - postao generalissimo Staljin, jedan od najbrutalnijih masovnih ubica na svijetu? Kako je dječak rođen u opskurnom gruzijskom brdskom gradu postao diktator koji je kontrolisao pola Evrope? Kako je pobožni mladić koji se odlučio za svećeničko obrazovanje odrastao u gorljivog ateistu i marksističkog ideologa?

Pod Freudovim utjecajem, mnogi ambiciozni biografi - da ne spominjemo psihologe, filozofe i povjesničare - tražili su odgovore u djetinjstvu svog subjekta. Kao što je Hitlerov fanatizam "objašnjen" njegovim odgojem, njegovim seksualnim životom ili navodnim pojedinačnim testisom, tako se i Staljinova psihopatska okrutnost pripisala ocu koji ga je, prema Staljinovim riječima, "nemilosrdno mlatio" ili majci koji je možda imao aferu s lokalnim svećenikom. Drugi izvještaji prikazuju nesreću koja je Staljina ostavila sa uvenutom rukom, infekciju velikim boginjama koja mu je jako ožiljala lice ili urođenu manu koja mu je spojila dva prsta i dala mu isprepletenu lijevu nogu - đavolski znak.

Politika je uticala i na Staljinove biografe. Tokom njegovog života, simpatizeri su od njega napravili superheroja, ali su protivnici nametnuli i njihove predrasude. Leon Trocki, Staljinov najgori neprijatelj, bio je daleko njegov najutjecajniji tumač 20. stoljeća, oblikujući stavove generacije historičara, od Isaaca Deutschera pa nadalje. Trockijevom Staljinu nedostajalo je duhovitosti i veselosti, nepismenog i provincijskog čovjeka koji je vlast stekao birokratskom manipulacijom i grubim nasiljem. Iznad svega, Staljin Trockog bio je prevrtljivac koji je izdao prvo Lenjina, a zatim i marksističku stvar. Bio je to portret koji je poslužio svrsi, nadahnjujući Trockite da ostanu vjerni sovjetskoj revoluciji koja je "mogla biti" - da je samo Trocki došao na vlast umjesto sivog, čuvanog, ciničnog Staljina.

Od otvaranja sovjetskih arhiva devedesetih, ti politizirani i psihologizirani izvještaji o Staljinovom životu počeli su se otkrivati. Politika i dalje utječe na to kako ga se javno sjećaju: posljednjih godina ruski čelnici umanjili su Staljinove zločine nad vlastitim narodom, slaveći njegovo vojno osvajanje Evrope. Ali dostupnost hiljada nekada tajnih dokumenata i prethodno skrivenih zaliha memoara i pisama omogućila je ozbiljnim istoričarima da napišu zanimljiviju istinu. Oslanjajući se na kontakte u Tbilisiju i Moskvi Mladi Staljin, povjesničar i novinar Simon Sebag Montefiore, na primjer, nudi portret diktatora kao mladenačkog izgrednika, Lotharija, pjesnika i pamfletista-jedva da je lumpen birokrat mašte Trockog. Duboko i dugo kopajući po opskurnim arhivskim zbirkama, ruski akademik Oleg Khlevniuk napravio je čudesno detaljne prikaze postepene evolucije sovjetske komunističke partije od haosa revolucije do onoga što je na kraju postalo staljinizam. Khlevniukove knjige - uz uređena Staljinova pisma dvojici njegovih pomoćnika, Vjačeslavu Molotovu i Lazaru Kaganoviču, i desetine objavljenih dokumenata o istoriji Gulaga, kolektivizaciji, ukrajinskoj gladi, KGB -u - pokazuju da Staljin nije stvoriti sovjetsku diktaturu pukim trikovima. Niti je to uradio sam. Pomagao mu je uski krug jednako posvećenih ljudi, kao i hiljade fanatičnih tajnih policajaca.

U izuzetno ambicioznoj biografiji - prvi tom od predviđene tri knjige vodi nas od Staljinovog rođenja 1878. do 1928. na nešto manje od 1.000 stranica - Stephen Kotkin, profesor historije na Princetonu, pokušava sintetizirati rad ovih i stotina drugih učenjaka. Njegov cilj u Staljin je zauvijek izbrisati paučinu i mitologiju iz sovjetske historiografije. Odmah odbacuje Frojdovce, tvrdeći da ništa o Staljinovom ranom životu nije bilo ništa neobično za čovjeka njegovih godina i porijekla. Sergej Kirov, član Staljinovog najužeg kruga, odrastao je u sirotištu nakon što je njegov otac alkoholičar napustio porodicu, a majka mu je umrla od tuberkuloze. Grigory Ordzhonikidze, drugi rođak, izgubio je oba roditelja do svoje desete godine. Mladi Staljin je, za razliku od toga, imao majku koja je, uprkos njenom porijeklu, bila ambiciozna i energična, mobilizirajući svoju širu porodicu u ime svog talentovanog sina.

Što je još važnije, primjećuje Kotkin, mladi Staljin se isticao u Tiflisu krajem 19. stoljeća ne zato što je bio posebno razbojnički, već zato što je bio izvanredan student. Sa 16 godina ušao je u sjemenište u Tiflisu, „najvišu stepenicu obrazovne ljestvice na Kavkazu ... odskočnu dasku ka univerzitetu drugdje u carstvu“. Na kraju je napustio školu, zaplivši u sjenoviti svijet krajnje lijeve politike, ali je ostao karizmatična ličnost. U Bakuu, gdje je otišao 1907. agitirati među naftne radnike, bavio se "uzimanjem talaca radi otkupnine, zaštitnim reketima, piratstvom", kao i čudnim političkim ubistvima. Ulazio je i izlazio iz zatvora, pokazujući posebnu mogućnost za dramatična bjekstva i usvajajući širok spektar pseudonima i maski.

Polako, Kotkin gradi slučaj za sasvim drugačije tumačenje Staljina - i za još dosta drugih stvari. Značajno postignuće knjige i njena glavna greška je njen ogroman opseg: Kotkin je krenuo da piše ne samo konačan život Staljina, već i konačnu istoriju raspada Ruskog carstva i stvaranja novog sovjetskog carstva u svom mesto. Njegovo platno prepuno je detalja iz života Bismarcka i Mussolinija, kao i carskih političara Sergeja Wittea, Pyotora Stolypina i Pyotora Durnova, cara i same carice i, naravno, Lenjina, Trockog, Nadežde Krupskaje, Nikolaja Buharina i Felixa Dzerzhinsky, samo za početak.

Iz godine u godinu, kriza po kriza, ipak se pojavljuje sitna slika Staljinovog intelektualnog razvoja. Lako je zaboraviti, ali uoči ruske revolucije, Staljin je bio u kasnim tridesetim godinama i nije imao šta pokazati za svoj život. Nije imao „ni novca, ni stalnog boravka, ni zanimanja osim nauke“, što znači da je pisao članke za ilegalne novine. On sigurno nije imao nikakvu državnu obuku, niti je imao iskustva u upravljanju bilo čim. Boljševički državni udar 1917. donio je njemu i njegovim drugovima prvi, veličanstven okus uspjeha. Njihova nevjerojatna revolucija-rezultat Lenjinovog rizičnog kockanja-potvrdila je njihovu opskurnu i fanatičnu ideologiju. Što je još važnije, to im je donijelo ličnu sigurnost, slavu i moć koju nikada prije nisu poznavali.

Kao rezultat toga, većina boljševičkih vođa nastavila je tražiti smjernice u ovoj ideologiji, a Staljin nije bio izuzetak. Kasnijih godina, autsajderi bi s nevjericom slušali drvene izjave sovjetskog rukovodstva i pitali da li bi mogli biti iskreni. Kotkin odgovor je da. Za razliku od neobrazovanog cinika mašte Trockog, pravi Staljin je svaku odluku opravdavao ideološkim jezikom, javno i privatno. Greška je ako ovaj jezik ne shvatite ozbiljno, jer se pokazao kao odličan vodič u njegovom razmišljanju. Češće je radio ono što je rekao da će učiniti.

Svakako je to bilo tačno u domenu ekonomije. Bolkinši, s pravom primjećuje Kotkin, bili su vođeni „kombinacijom ideja ili navika mišljenja, posebno dubokom antipatijom prema tržištu i svim buržoaskim stvarima, kao i revolucionarnim metodama bez ograničenja“. Odmah nakon revolucije, ova uvjerenja dovela su ih do zabrane privatne trgovine, nacionalizacije industrije, oduzimanja imovine, oduzimanja žita i njegove preraspodjele po gradovima - sve politike koje su zahtijevale masovno nasilje za provedbu. 1918., sam Lenjin predložio je da seljake prisili da isporuče svoje žito državi, a da se oni koji su odbili “strijeljaju na licu mjesta”.

Iako su neke od ovih politika, uključujući prisilne rekvizicije žita, privremeno napuštene 1920 -ih, Staljin ih je vratio krajem desetljeća, na kraju ih proširivši. I ne čudi: oni su bili logična posljedica svake knjige koju je pročitao i svakog političkog argumenta koji je ikada imao. Kako mu otkriva Kotkin, Staljin nije bio dosadan birokrat niti odmetnik, već čovjek oblikovan strogim pridržavanjem puritanske doktrine. Njegovo nasilje nije proizvod njegove podsvijesti, već boljševičkog angažmana s marksističko-lenjinističkom ideologijom.

Ova ideologija ponudila je Staljinu dubok osjećaj sigurnosti pred političkim i ekonomskim zastojima. Ako su politike osmišljene radi stvaranja prosperiteta umjesto toga stvarale siromaštvo, uvijek se moglo pronaći objašnjenje: teorija je pogrešno protumačena, snage nisu bile pravilno usklađene, dužnosnici su pogriješili. Da je sovjetska politika bila nepopularna, čak i među radnicima, i to bi se moglo objasniti: antagonizam je rastao jer se klasna borba pojačavala.

Što god je pošlo po zlu, kontrarevolucija, snage konzervativizma, tajni utjecaj buržoazije uvijek su mogli biti odgovorni. Ta su uvjerenja dodatno ojačana oštrim bitkama 1918–20 između Crvene i Bijele vojske. Staljin je uvijek iznova učio da je nasilje ključ uspjeha. “Građanski rat”, piše Kotkin, “nije nešto što je deformisalo boljševike, nego ih je formiralo ... [pružajući] priliku da se razviju i potvrde borbe protiv 'iskorištavanja klasa' i 'neprijatelja' (domaćih i međunarodnih), dajući time osjećaj prividne legitimnosti, hitnosti i moralnog žara prema predatorskim metodama. "

Za Staljina je građanski rat bio posebno formativan, jer mu je dao prvo iskustvo izvršne vlasti. 1918. poslan je u grad Tsaritsyn, strateški smješten uz rijeku Volgu i mjesto važnog željezničkog čvora. Njegova misija je bila osigurati hranu za izgladnjele radnike u Moskvi i Petrogradu-drugim riječima, oduzeti žito i služiti, u stvari, kao "boljševički razbojnik". Da bi se suočio s izazovom, dodijelio je sebi vojne ovlasti, preuzeo lokalnu podružnicu tajne policije i ukrao 10 miliona rubalja od druge grupe boljševika. Kad željezničke pruge nisu uspjele funkcionirati kako je želio, pogubio je lokalne tehničke stručnjake, nazvavši ih "klasnim vanzemaljcima". Odložio se od drugih sumnjivih kontrarevolucionara, tvrdi Kotkin, "ne iz sadizma ili panike, već kao političku strategiju da potakne mase", upozoravajući svoje sljedbenike da će se unutrašnji neprijatelji revolucije uskoro pobuniti, ponovo zauzeti grad i predajte Bijeloj armiji: "Ovdje, u najsitnijem embrionu, bio je scenarij bezbrojnih izmišljenih suđenja 1920 -ih i 30 -ih godina."

Ove metode su gotovo dovele do vojnog kolapsa Tsaritsyna, pa je Lenjin na kraju bio ubijeđen da pozove Staljina u Moskvu. Ali oni su ipak proizveli žito. A nakon završetka građanskog rata, Staljinovi vojni neuspjesi su zaboravljeni. Caricin je čak preimenovan u Staljingrad. Ovaj obrazac će se ponavljati tokom Staljinovog života. S vremena na vrijeme, kad bi se suočio s velikom krizom, koristio bi izvanzakonite, "revolucionarne metode" da je riješi. Ponekad je rezultat bio produžavanje i produbljivanje krize. Ali ako je bio dovoljno nemilosrdan, sva opozicija se na kraju istopila. Kotkin prvi tom završava Staljinovom objavom svoje odluke o kolektivizaciji sovjetske poljoprivrede. Donošenje te politike zahtijevalo bi raseljavanje, zatvaranje i na kraju organizirano izgladnjivanje miliona ljudi, a to je rezultiralo potpunim Staljinovim političkim trijumfom.

Na suvremenom Zapadu često pretpostavljamo da počinitelji masovnog nasilja moraju biti ludi ili iracionalni, ali kako Kotkin priča priču, Staljin nije bio ni jedno ni drugo. Na svoj način, ideja o Staljinu kao racionalnom i izuzetno inteligentnom čovjeku, potkrijepljena ideologijom dovoljno snažnom da opravda smrt mnogih miliona ljudi, još je zastrašujuća. To znači da bismo možda htjeli ozbiljnije uzeti u obzir izjave ruskih političara koji su se u posljednje vrijeme zalagali za upotrebu nuklearnog oružja protiv baltičkih država, ili vođa ISIS -a koji pozivaju na smrt svih kršćana i Židova. To što nam njihov jezik zvuči čudno ne znači da oni i oni koji ih slijede ne smatraju uvjerljivim ili da neće slijediti svoju logiku do konačnog zaključka.


Trocki atentat

Leon Trocki je čekao neizbježno dok je hranio svoje zečeve popodne 20. avgusta 1940. Obilježio ga je smrt Josif Staljin, 60-godišnji intelektualni arhitekta Ruske revolucije, nije znao da naoružani stražari ne patroliraju visokim zidovima Kompleks Mexico City, pa čak ni hiljade kilometara kopna i mora koji su se prostirali između njega i Moskve nisu ga mogli potpuno zaštititi od smrtonosnog dometa sovjetskog diktatora. Sve misli o pronalaženju utočišta u egzilu bile su uništene poput njegovih vrata spavaće sobe probijenih metcima kada su staljinistički agenti upali u njegovu vilu manje od tri mjeseca ranije u neuspješnom pokušaju atentata.

Sovjetski propagandni plakat protiv Trockog iz 1936. (Zasluge: Slike likovne umjetnosti/Slike naslijeđa/Getty Images)

Trocki je, međutim, od svojih ranih dana kao studentskog revolucionara u Rusiji bio naviknut na opasne neprijatelje. Caristička vlada ga je dva puta prognala u Sibir zbog marksističkih uvjerenja. U međuvremenu, čovjek rođen kao Lev Davidovich Bronshtein pobjegao je u London sa krivotvorenim britanskim pasošem, pod imenom Leon Trotsky, i upoznao kolegu revolucionara Vladimira Lenjina. Tokom ruske revolucije 1917. godine, s Lenjinom je planirao državni udar privremene vlade i formirao Crvenu armiju, koja je u građanskom ratu koja je uslijedila porazila bijelu armiju protiv boljševika.

Činilo se da je Trocki bio Lenjinov prirodni nasljednik, ali je izgubio borbu za vlast od Staljina nakon smrti sovjetskog lidera 1924. Trocki je postajao sve kritičniji prema Staljinovoj totalitarnoj taktici, a njegovo vjerovanje u trajnu globalnu proletersku revoluciju bilo je suprotno njegovom suparničkom mišljenju da je moguće preživjeti komunizam samo u Sovjetskom Savezu. Osjetivši prijetnju svojoj moći, sovjetski diktator izbacio je Trockog iz Politbiroa i Komunističke partije prije nego što ga je progonio u današnji Kazahstan i potpuno ga protjerao iz zemlje 1929. Nakon četverogodišnjeg boravka u Turskoj i kratkih zaustavljanja u Francuskoj i Norveška, Trocki je dobio azil u Meksiku 1936.

Trocki dom Meksiko Sitija.

Disident u izgnanstvu nastanio se u listopadnom kvartu Coyoacan u Mexico Cityju i sudio se sa američkim i meksičkim pristalicama##2014, kao i u aferi sa slikaricom Fridom Kahlo, organizujući Četvrtu internacionalu u borbi protiv kapitalizma i staljinizma. Trocki je možda bio van vidokruga Staljina, ali nikada nije sišao s uma. Dok je otvoreni izgnanik nastavio sa hapšenjem svog neprijatelja, Trocki je na izložbenom sudu proglašen krivim za izdaju i osuđen na smrt.

U ranim jutarnjim satima 24. maja 1940. godine, grupa od 20 naoružanih ljudi upala je u zgradu zazidanu u Trockom kako bi izvršila kaznu. Pospršili su kuću mecima, ali su promašili cilj prije nego što su primorani da se povuku. Tjelohranitelji političkog parije, uglavnom mladi američki trockiti, očekivali su da će sljedeći napad doći iz bombe, pa su pojačali vanjske zidove kompleksa, zazidali prozore i dodali stražarske kule novcem bogatih američkih dobrotvora. “Zahvaljujući naporima prijatelja iz Sjeverne Amerike, naša mirna prigradska kuća sada se iz sedmice u sedmicu pretvara u tvrđavu —i u isto vrijeme u zatvor, "napisao je Trotsky jednom od svojih pristalica.

Sada, gotovo tri mjeseca kasnije, dok je lovac u augustu popodne razbacao hranu za svoje kućne ljubimce, njegovi stražari nastavili su posao povezujući snažnu sirenu na krovu kada su primijetili poznato lice na kapijama imanja. Frank Jacson je često pozivao posljednjih sedmica. Dečko jedne poverenice iz Trockog iz Brooklyna po imenu Sylvia Ageloff, stražari su Jacsona smatrali jednim od članova porodice.

Trocki na samrti. (Zasluge: Enrique Diaz/Galerie Bilderwelt/Getty Images)

Uz kabanicu preklopljenu preko lijeve ruke — čudan izbor odjeće za tako sunčano popodne —Jacson je također nosio članak koji je napisao i zamolio revolucionarnog vođu da ga pregleda. Trocki je posetioca poveo u svoju radnu sobu. Odjednom, Jacson je iznutra iz kabanice izvukao kramp sa skraćenom ručkom i zakopao njegov oštri čelični vrh u lubanju Trockog. Iako obilno krvari, iseljenik se uspio boriti sa svojim napadačem dok su stražari uletjeli u radnu sobu. Pronašli su bodež sakriven u tajnom džepu Jacson-ove kišne kabanice i automatskog pištolja u ruci. Tjelohranitelji su razoružali napadača i počeli ga udarati kundakom pištolja sve dok ih Trocki nije zamolio da prestanu i 𠇍on ’t ga ubiju! Mora govoriti! ”

Za sve pripreme za sprečavanje napada izvana, on je na kraju došao iznutra. Nakon što je hitno prebačen u bolnicu zajedno sa svojim napadačem, činilo se da se svjesni Trocki isprva dobro osjećao nakon hitne operacije. Narednog dana, međutim, iznenada je pao u komu i umro 21. avgusta 1940. uveče.

Samo dva vrata dole na bolničkom podu, odvijala se još jedna drama. Pretučeni Jacson nosio je pismo priznanja, koje će se vjerovatno pročitati u slučaju njegove smrti, u kojem je tvrdio da je razočarani belgijski trockist po imenu Jacques Mornard koji je napao svog bivšeg heroja jer je Trocki odbio blagosloviti njegov vjenčani brak s Ageloffom i pokušao da ga natera da pokrene atentat na Staljina.

Agent NKVD -a Ramon Mercader u bolnici u Mexico Cityju nakon napada na Trockog. (Zasluge: Enrique Diaz/Galerie Bilderwelt/Getty Images)

Uznemiren atentatom, Ageloff je potvrdio da se Jacson -ovo pravo ime zove Mornard, ali da to ona nije znala, ni to nije bio njegov pravi identitet. Njihova veza bila je potpuna smicalica, dio staljinističkog plana o ubistvu Trockog koji se stvarao godinama. Pravo ime atentatora bilo je Ramon Mercader, španjolski komunist kojeg je regrutirala brutalna sovjetska obavještajna agencija NKVD tokom Španjolskog građanskog rata. Predstavljajući se kao belgijski playboy Mornard, zgodni Mercader počeo je zavoditi Ageloff nakon što ju je upoznao u Parizu na Četvrtom međunarodnom sastanku 1938. Staljinistički agent slijedio ju je u SAD sljedeće godine koristeći pasoš Franca Jacsona, Kanađanina koji je poginuo u Španskom građanskom ratu. Kad je uvjerio Ageloffa da se preseli u Mexico City, špijun je iskoristio njene veze s Trockim kako bi dobio pristup kompleksu i zaradio njegovo povjerenje.

Meksičke vlasti osudile su Mercader na 20 godina zatvora. Iako je sovjetska vlada negirala odgovornost, Staljin je tajno uručio atentatora na Lenjinov orden. Godinu dana nakon puštanja 1960. godine, Mercader je otputovao u Moskvu i dobio nagradu Heroj Sovjetskog Saveza. Atentator je podijelio vrijeme između Kube i Sovjetskog Saveza prije njegove smrti 1978. Trockom, koji je postao jedna od miliona Staljinovih žrtava, njegov pepeo je sahranjen ispod velikog monolita urezanog srpom i čekićem u vrtu njegovog Meksika Gradska kuća.

PROVJERA ČINJENICA: Težimo tačnosti i pravičnosti. Ali ako vidite nešto što ne izgleda dobro, kliknite ovdje da nas kontaktirate! HISTORY redovno pregledava i ažurira svoj sadržaj kako bi se osiguralo da je potpun i tačan.


Staljinova najveća tajna

Proveo sam mnogo godina u potrazi za "pravim" Staljinom - za ličnim motivima iza ubilačkih čistki i brutalnosti njegove vladavine. Konkretno, pratio sam istoriju jednog tajnog dosjea koji dokazuje Staljinovu predrevolucionarnu karijeru kao agenta Okhrane (carske tajne policije) - dosje koji je Staljin uložio u sve da potisne nakon što je otkriven 1926. Moje je uvjerenje da priča o ovom tajnom dosijeu Okhrana objašnjava velike čistke 1930 -ih i veliki dio kasnije istorije Sovjetskog Saveza. Moje istraživanje potaknuo je strah da će, ako ne uspijem otkriti istinu, komadići dokaza koje sam otkrio nestati s vremenom, nezapaženi ili zanemareni od strane drugih autora.

Da bi sakrio istinu, Staljin je poslao milione ljudi u smrt, prisilio optužene na izložbene suđenja tokom svoje duge vladavine da priznaju zločine koje je on sam počinio i zatrpao sovjetske arhive krivotvorenim i dokumentiranim dokumentima. S pravom ili ne, osjećao sam da su mi informacije koje sam prikupio pružile uvid u "metodu iza Staljinovog ludila". Takođe sam osećao da su me okolnosti mog života primorale da otkrijem istinu o njegovom.

Staljin je od najranije dobi utjecao na moj život. Rođen sam i odrastao u centru Moskve, u ulici Arbat, na putu koji je činio dio tradicionalne rute koju su on i njegova pratnja vodili na putu do i iz Kremlja u svojim Packard limuzinama. Kad sam imao četiri godine, majka me je budila rano ujutro na dvosatnu vožnju vlakom iz Moskve u posjetu ocu, inženjeru, koji je bio zatvorenik u gulagu u blizini grada Dmitrova. Osuđen je na pet godina teškog rada 1935. godine zbog "nemarnog odnosa prema socijalističkoj svojini". Zatvorenici u njegovom logoru su gradili kanal Moskva-Volga. Kolone zatvorenika, bodljikava žica u logoru i stražarske kule još su mi živo u sjećanju. Tokom svog ranog detinjstva često sam boravio sa svojim voljenim bakom i dedom. Sjećam se svog djeda, visokog, učenog čovjeka sa sijedom bradom, koji bi, misleći na Staljina, mrmljao "taj bandit!" tihim glasom koji je značio samo za bakine uši. Ali sam ga čuo.

Morao sam sa svojim drugarima iz razreda ići na "narodne demonstracije" na Crvenom trgu. Dok su se kolone kretale, sjećam se da sam gledao Staljina kako stoji na vrhu Lenjinovog mauso-leuma, povremeno odmahujući rukom. Pitao sam se zašto je "tog bandita" toliko obožavala gomila oko mene sa svojim histeričnim povicima: "Živio druže Staljin!" Godine 1950, dvojica mojih kolega iz razreda i ja uhapšeni smo i osuđeni na deset godina zatvora zbog pokušaja bijega preko sovjetsko-turske granice i zbog "antisovjetske propagande". Pet godina kasnije, pod prvom post-Staljinovom amnestijom, oslobođeni smo, zajedno s milionima drugih zatvorenika. Tokom mojih pet godina provedenih u gulagu, upoznao sam mnogo ljudi, a njihove priče ostavile su dubok utisak. Mnogi od njih nisu mogli objasniti zašto su uhapšeni. Stalno su pitali: "Zašto?" Možda je moje istraživanje tada, u gulagu, počelo s tim "zašto?". U to vrijeme nisam imao pojma o Staljinovim vezama s Okhranom. Niko od mojih zatvorenika ne bi se usudio spomenuti ovu opasnu temu čak i da je znao nešto o njoj. Do tada su svi koji su mogli znati bilo šta o Staljinovoj najvećoj tajni bili mrtvi. Dobio sam samo jedan trag kada sam 1951. godine u zatvorskom logoru Norylsk za specijalni režim, broj pet, upoznao Yakova Tsynmana. Imao je oko 50 godina i pridružio se boljševicima uoči ruske revolucije, borio se u građanskom ratu, a kasnije se pridružio sovjetskoj tajnoj policiji. Uhapšen je 1938. godine i bio je jedan od retkih preživelih Staljinovih velikih čistki. Nekoliko zatvorenika savjetovalo mi je da mu ne vjerujem zbog njegove tajne policijske prošlosti. Ali nakon nekog vremena shvatio sam da je on predan komunist, jedan od onih pristojnih, ali naivnih idealista, koji su marksističku dogmu zamijenili za stvarnost. Nije mogao objasniti masovna hapšenja i pogubljenja pod Staljinom, osim što je rekao da bi to moglo biti posljedica Staljinovog straha od otkrivanja određenih tajni iz njegove prošlosti. Nikada nije spomenuo kakve bi to tajne mogle biti. Možda nije znao šta su to, ali njegove riječi su mi nagnale da radim.

U zimu 1952. Tsynman je smrvljen nakon što je lokomotiva odjednom spojila dva teretna vagona. Uz pomoć ljubaznog čuvara, prokrijumčario sam vijest njegovoj ženi i dvije kćeri. Godinama kasnije ugledao sam njegovo ime na spisku uhapšenih službenika NKVD -a (kaznene službe). Opisali su ga kao pomoćnika načelnika azerbejdžanskog NKVD -a, stacioniranog u Bakuu. Napustio sam Rusiju 1959. godine, ne znajući ništa o Staljinovoj priči o Okhrani. Tek nakon što sam došao u Sjedinjene Države, pročitao sam knjigu iz 1953. godine Tajna istorija Staljinovih zločina Aleksandra Orlova, generala NKVD -a koji je prebjegao na Zapad 1938. Nagovijestio je Staljinovu najveću tajnu, ali to je bio Orlov članak iz 1956. u Life časopis koji je pružio moj prvi susret sa Staljinovim dosijeom Okhrana i vojnom zavjerom za njegovo svrgavanje i pogubljenje. Shvatio sam da je, važan kao dokaz Staljinove uloge u Okhrani, pao u beznačajnost u odnosu na onu koju je u sovjetskoj istoriji igralo potiskivanje dosijea. Orlovo otkriće naišlo je na gotovo univerzalnu nevjericu, ali provjerivši ga na osnovu drugih dokaza, uvjerio sam se da je to istina.

Isto pitanje od Life sadržavao je članak I. D. Levinea "Dokument o Staljinu kao carističkom špijunu", u kojem je citirao dokument, kasnije poznat kao "Ereminovo pismo", za koji je Levine rekao da je dokazao da je Staljin okhranski špijun. Lavina poricanja sovjetskih istoričara insistirala je da je to falsifikat. Zaista je tako bilo. Proučavao sam upadljive greške u Ereminovom pismu uvijek iznova i počeo shvaćati da su njegove greške činile namjerno, kako da se diskreditira dokument, tako i da se poništi sam pojam da je Staljin ikada bio agent Okhrane. Uvjerio sam se da je samo Staljin mogao imati motiv i sposobnost da proizvede takav profesionalni falsifikat. Reći Levineu da to nije bilo lako - proveo je deset godina pokušavajući dokazati da je dokument originalan. Pogledao me nekoliko trenutaka i rekao: "Morate napisati Staljinovu priču", i pozvao me da ga posjetim na njegovoj farmi Waldorf u Marylandu, gdje mi je dao svoju veliku arhivu o Staljinu. Pomogao mi je i Edward Ellis Smith, autor knjige iz 1968. godine Mladi Staljin , na osnovu dokumenata u arhivi Okhrane pri Hoover institutu u Stanfordu.

Tokom svog istraživanja takođe sam čitao Provokatorka Anna Serebriakova , knjiga objavljena 1931. navodno od I. V. Aleksejeva. Dok sam je čitao, sinulo mi je da sam u prisustvu Staljina. Gotovo sam mogao čuti njegov gruzijski naglasak, prepoznao sam njegovu osebujnu logiku i ugledao njegove fraze koje ne zvuče rusko. Shvatio sam da je pravi autor knjige Staljin, a ne Aleksejev i krenuli smo to dokazati. Knjiga se uglavnom sastojala od reprodukcija dokumenata iz dosijea Okhrane starije agentice provokatorke Ane Serebriakove, koja je razotkrivena 1925. godine i osuđena na sedam godina zatvora. Ubrzo nakon toga je umrla. U prošlom poglavlju, Staljin je majstorski opisao psihološki profil agenta Okhrane, očigledno se ne prepoznajući u ovom opisu.

Naslov moje knjige, Tajni dosije Josifa Staljina: Skriveni život , samo je djelomično bio pod utjecajem važne uloge koju je Staljinov dosije Okhrana imao u njegovoj vladavini. U širem, alegorijskom smislu također odražava činjenicu da je cijela Staljinova životna priča skrivena, kao u tajnom dosjeu. U drugom smislu, tajna policija pod Staljinom i svi njegovi nasljednici funkcionirala je poput ogromno povećane Okhrane. To je Staljinovo najtrajnije naslijeđe.

Tajni dosije Josifa Staljina: Skriveni život , koju je objavio Frank Cass, £ 35.00, dostupna je OVIM čitateljima po cijeni od 30,00 GBP (uključujući pakovanje i poštarinu) pozivom na broj 01752 202301 i citiranjem reference THE1.


Staljin je spalio stotine hiljada ruskih seljaka i#8217 domova, ali svi krive Njemačku

Rusi često navode ovaj navodni ratni zločin kao dokaz A njemačke brutalnosti tokom rata. Seljaci su bili poljoprivrednici za izdržavanje, jedva su izgrebali za život. Spaljivanje njihovih domova i štala gotovo je osiguralo da će poginuti tokom teške zime. Sada se ispostavilo da su to učinili Staljinovi jevrejski poslušnici.

To je vrlo jevrejski trik - učinite nešto neshvatljivo zlo, a zatim okrivite svog neprijatelja za to. Tadašnjim NKVD -om dominirali su židovski revolucionari.

VRLO MALO LJUDI zna detalje o zloglasnom Redu Josipa Staljina.Zbog toga ljudi slabo shvaćaju da su slike koje prikazuju njemačka zlodjela lažirane. Za ova snimljena zvjerstva nisu odgovorni Rajh, već sovjetski saveznici Engleske i Amerike. Ne može biti opravdanja za korištenje slika vlastitih zločina za stigmatiziranje neprijatelja. Učiniti to da opravda rat je ratni zločin. Banalnost zla je u tome što je Red Torch-Man cenzuriran na Zapadu i prikriven iza surovog indeksa Broj naloga #0428.

Detalji ove neslavne Naredbe potvrđena je od strane ruske vlade. Staljinovo naređenje #0428 odobreno 17. novembra 1941, naložilo je boljševičkim neregularnim snagama da unište sve unutar 40 do 60 kilometara od brzo napredujućih njemačkih snaga.

Staljinova politika spaljene zemlje nije bila ono za šta se tvrdi da je strategija lišavanja vojske Osovine hrane. Staljin je shvatio da su zajednice koje su boljševici terorisali tokom dvadeset pet godina dočekale osvajačke vojske Rajha kao oslobodioce. Churchillov saveznik je također znao da će nakon oslobođenja čitava istočnoevropska zajednica pomoći njemačkim okupatorima. U Staljinovim očima, seljaštvo je već bilo kolaboracionisti.

Svrha Reda bila je neselektivno klanje zajednica prije nego što su uhvaćene u napad njemačke vojske. Naredba je dala posebno uputstvo da će obučeni neregularni ljudi, koji nose uniforme zarobljenih i ubijenih njemačkih trupa, neselektivno ubijati seljake u industrijskim razmjerima. U tu svrhu posebno su tražene uniforme Waffen SS -a.

Zapadni mediji tvrde da je takav prijedlog “nacistička propaganda. ” Ovo postavlja tri pitanja:

1) Rajh je kontrolisao Evropu između Moskve, Finske i Crnog mora. Zašto su ta zlodjela vršena samo na sovjetskim teritorijama prije nego što ih je zauzeo Reich?

2) Zašto bi bilo koja vojska snimala i široko distribuirala slike zvjerstava koja bi se na njih loše odrazile, a kasnije ih optužila za ratne zločine?

3) Gdje je logika u nadirućoj vojsci koja uništava svoja sredstva za izdržavanje i podršku kako napreduje? Ovo su logička pitanja na koja se jednostavno ne može odgovoriti na način koji bi podržao pobjedu pobjednika. Iz tih razloga otvorena rasprava zapadnih medija nije dostupna.

Zapravo, njemačka politika bila je upravo suprotna od politike Britanije i američkog saveznika. Funkcija Recherhovog programa Ostacker (Program istočnih polja) bio je vratiti zemlje i vratiti ruralnu imovinu ljudima u regijama koje su okupirale njemačke snage: (Arhiva serija 429, valjak 461, odjel opće upotrebe, strane jedinice East li H 3/70 pet 6439568. Zapisnik: Nacionalni arhiv Washington).

Naredbu Torch-Man koju je potpisao Staljin objavila je ruska vlada. Naredba izričito sadrži upute da je "važno ostaviti nekoliko preživjelih koji bi prijavili navodne njemačke terorističke napade". Ovu su strategiju potvrdile trupe Osovine koje su, nakon što su zarobile partizane u uniformama Rajha, priznale svoj razlog za to.

Broj narudžbe #0428 prilično je specifičan i neosporan:

Sva naselja, u kojima se nalaze njemačke trupe, do dubine od 40 60 km od glavnih linija bitke, moraju biti uništena i zapaljena, tako da se i sva takva nalaze 20-30 km od puteva. Za potpuno uništavanje naseljenih područja, sovjetsko zrakoplovstvo bit će dostupno. Artiljerija i raketni bacači bit će uveliko korišteni, kao i skijaši obavještajnih jedinica i partizanske divizije opremljene bocama sa zapaljivom tekućinom. Ove lovačke ekspedicije u svojim uništavajućim aktivnostima trebaju biti obučene u najvećoj mjeri u uniforme njemačkih vojnika i uniforme Waffen SS -a opljačkane od njemačke vojske.

Ovo će potpaliti mržnju prema svim fašističkim okupatorima i olakšati regrutaciju partizana sa udaljenih područja fašističkih teritorija. Važno je imati preživjele koji će pričati o njemačkim zvjerstvima. U tu svrhu svaki puk treba oformiti lovačke jedinice od oko 20-30 ljudi jakih sa zadatkom da detoniraju i spaljuju sela.

Moramo odabrati hrabre borce za ovu akciju uništavanja naseljenih područja. Ovi ljudi će se posebno preporučiti da dobiju nagrade za hrabrost kada rade u njemačkim uniformama iza neprijateljskih linija i uništavaju te predstraže naselja. Među stanovništvom se pročulo da Nijemci pale sela kako bi kaznili partizane.

Slike koje su distribuirali Sovjeti i njihovi američki i britanski saveznici prikazuju slike zarobljenika sa stražnjice koji su pogođeni u potiljak. Ova metoda pogubljenja bila je isključivo sovjetska CHEKA / NKVD metoda masovnih ubijanja. Snage Rajha koristile su konvencionalna sredstva za uklanjanje označenih za pogubljenje i učinile su to u okviru ograničenja međunarodnog prava.

Cui Bono (pravni izraz za „kome koristi?): Opet, logika sugerira da bi samo Sovjeti imali koristi od izvođenja, fotografiranja, snimanja i distribucije slika ovih zvjerstava. Namjera je bila stvoriti psihozu protiv Rajha i potaknuti novačenje stranaka. Strategija je također bila korisna u pružanju zapadnih saveznika Sovjeta propagandi koja bi im pomogla u ratu protiv Radničkog Rajha. Drugim riječima, za ove zločine isključivo i isključivo nije odgovorna Hitlerova Njemačka, već Sovjetski Savez, Engleska i Sjedinjene Države.


Posljednja generacija rata

Pričam majci o nekim ljudima koje sam sreo tokom januarskog putovanja u Rusiju kako bih izvijestio o preživjelim glasovima Drugog svjetskog rata. Moj najupečatljiviji susret bio je sa 95-godišnjom Marijom Rokhlinom, koja je služila u Sovjetskoj armiji kao borbeni lekar. Preživjela je šestomjesečnu opsadu Staljingrada, skrivena i smrznuta u fabrici traktora. Bitka za grad bila je jedna od najvećih i najdužih u istoriji, sa ogromnim gubicima na obje strane. Kad su sovjetske snage konačno prevladale u ljeto 1943., njihova pobjeda preokrenula je tok rata protiv Nijemaca - i promijenila sudbinu mojih predaka. Do jeseni te godine Sovjetska armija se borila za svoj put u Ukrajinu. Porodica moje majke uskoro bi bila uhvaćena u dvostruku zamku, bježeći odjednom na dva fronta.

Do ovog trenutka rata milioni Ukrajinaca deportovani su u Njemačku Ostarbeiter, ili "istočni radnici". S obzirom na to da je većina sposobnih njemačkih muškaraca otišla u rat, Rajh je ovisio o prisilnom radu kako bi održala svoju ratnu mašinu. Sada su, u žurnom povlačenju iz Ukrajine, nacisti počistili sav ljudski rad koji su mogli, uključujući moju majku i njenu porodicu. Odvedeni na željezničku stanicu i spakirani u otvorena stočna kola, nisu mogli znati da više nikada neće vidjeti svoju domovinu.

Kad se voz zaustavio u Lvovu (tada dio Poljske), "činilo se da niko više nikoga ne čuva", kaže moja majka, pa su svi pobjegli. Narednih 20 mjeseci, sve dok se Njemačka nije predala u maju 1945., porodica moje majke uskakala je u vozove kad je to bilo moguće ili se kretala prema zapadu kroz okupiranu Evropu, trudeći se da se neopaženo pomakne i kloni ratnih pomjeranja. Povremeno su spavali u bombardovanim zgradama, ali su češće ležali na otvorenom ili u štalama. Pokloni mlijeka ili kruha od poljoprivrednika nisu bili neuobičajeni. Svake noći previjali su svoja žuljevita, bolna stopala. (Brutalnost Drugog svjetskog rata i dalje proganja djecu koja su ga preživjela.)

Moja se majka sjeća da je vidjela mrtva tijela na poljima, neka smrznuta do smrti, neka prožeta mecima. Napad stradalih ratnih aviona, savezničkih i njemačkih, bio je stalna opasnost. Poput drugih izbjeglica, oni su vukli svoje malo stvari - odjeću, fotografije, lutku koju je moja majka čuvala do danas - u malom drvenom vagonu dugačkom oko četiri stope sa metalnim kotačima. (Sva je guma otišla u vojna vozila.) Kad su došli na kaldrmisane ulice, posao moje majke bio je hodati ispred bučnih vagona kako bi mogla čuti zvuk približavanja ratnih aviona.

1944. porodica je stigla u Heiligeneich, Austrija. Jedne noći, sjeća se moja majka, nebo je bilo toliko crveno da su svi gledali. Ona vjeruje da je Beč pod opsadom, gori u daljini.

Tokom tih mnogo mjeseci u pokretu, moj djed je insistirao da moja majka nastavi školovanje, bilo u skloništima za bombe, pod drvećem ili u stvarnim školama kad god su ostali na jednom mjestu dovoljno dugo da pohađaju nastavu.

U Heiligeneichu joj je bilo dozvoljeno da pohađa školu koju vode časne sestre. Sestre su imale radio, a moja se majka sjeća da je čula upozorenje koje je zvučalo poput kukavice, signalizirajući da su američki bombarderi prešli Dansku. Tada bi učenici trčali u unaprijed određena skloništa kako bi upoznali svoje porodice.

Prešavši u Bavarsku, porodica je pronašla napuštenu seosku kuću nekoliko kilometara od Dingolfinga. Preselili su se s drugom ukrajinskom porodicom, po imenu Zalisko, i zajedno su se krili od haosa njemačkog sloma do kraja rata.

U porodici Zalisko bili su kćerka starosti moje majke i sin tinejdžer koji je bio zaslijepljen kada je pronašao neeksplodiranu ručnu bombu. Djevojke su došle do sretnijeg otkrića: siročad koja je dobila ime Ricki. Jeleni su ih slijedili kad god su lovili gljive i bobice kako bi trgovali sa poljoprivrednicima za hranu i mlijeko.

"Stavila bih mlijeko u posudu i stavila dva prsta, a srna bi mi sisala dva prsta", sjeća se moja majka sa smiješkom. "Postao mi je prijatelj i pratio je ovu djevojku i mene gdje god smo išli."

Njen osmijeh nestaje i bori se sa suzama dok mi priča o danu kada je Ricki hodala daleko iza njih dok su hodali razmjenjivati ​​gljive. Do tada je američka vojska stigla u Bavarsku, a dok je kamion pun vojnika prolazio, odjeknuo je pucanj i jelen je pao mrtav. Devojke su vrištale i otrčale do svog mrtvog ljubimca dok se kamion udaljavao. Kasnije je moja majka saznala da je lokalni poljoprivrednik, zasigurno gladan u to mršavo vrijeme, nakon toga odveo jelena i pojeo ga.

"U određenim trenucima sve se vrati", kaže moja majka, iznenađena silinom svojih sjećanja. "Kao da postoji neki tajni ključ, i odjednom se ono što se dogodilo - ono što se čini prije sto godina - osjeća kao da se događa sada."


Teror i ubijanja i još ubijanja pod Staljinom do Drugog svjetskog rata

Ludilo u potrazi za špijunima i subverzivcima potreslo je Sovjetski Savez kasnih 1930-ih, dok je Josif Staljin tjerao svoju policiju da razotkrije trockitsko-fašiste, desničarske i ljevičarske devijacioniste, rušitelje i skrivene neprijatelje partijskim kartama. Pa ipak, ako primijenimo izopačenu logiku staljinizma, najveći subverzivni agent za podrivanje obećanja revolucije 1917. godine i pretvaranje težnji miliona u krvavi despotizam - objektivno, kako bi rekli staljinisti - bio je sam diktator. Staljin je ubio više komunista i učinio više za podrivanje međunarodnog komunističkog pokreta nego Adolf Hitler. Umjesto Lenjinovih drugova Leva Kameneva, Grigorija Zinovjeva, Nikolaja Buharina i Leva Trockog u savezništvu s Hitlerom, jer su lažno optuženi da su to činili na velikim izložbenim procesima 1936-1938, Staljin je 1939. godine, kako je objasnio Trocki, napredovao kandidaturu za tu ulogu. . . Hitlerovog glavnog agenta. "

U "Staljinu: Čekajući Hitlera, 1929-1941", ogromnom obimu od više od 1.100 stranica, povjesničar sa Princeton univerziteta Stephen Kotkin predstavlja živopisne, neodoljive i neumoljive detalje o tom dijelu Staljinovog života-i sovjetske povijesti-koji ima više od bilo koji drugi, fascinirani učenjaci i opći čitatelji o sovjetskom iskustvu. Tridesete godine bile su desetljeće „revolucije odozgo“ koja je oduzela seljake i pretvorila ih u dobavljače poljoprivrede državi, gradu i vojsci. Bilo je to vrijeme kada je država pokrenula masovni teror nad elitama i običnim ljudima koji su desetkovali sovjetskog komunistu. Partija je obezglavila Crvenu armiju, disciplinovala inteligenciju u strogo usklađenom skladu i natjerala milione ljudi u egzil, logore i emigraciju, ako su uspjeli preživjeti. U jednoj godini, 1937-1938, pogubljeno je između 700.000 i 800.000 sovjetskih građana i nesretnih stranaca u zemlji. Staljin je proklamirao da su kolektivizacija, prestanak tržišnih odnosa i silazak u despotizam zapravo izgradnja socijalizma - i autor ovog sveska se s time slaže - ali Staljinovim kritičarima s lijeve strane (trockistima, socijaldemokratima i nezavisnim marksističkim intelektualcima) oni su „izdana revolucija“, snažna kontrarevolucija.

Sama količina knjige, koja je drugi tom planirane trilogije, svjedoči o Kotkinovom izvanrednom istraživanju i marljivom sastavljanju materijala. Kotkin, veteran Staljinovih studija, fokusira se na despota i priča o tome ko je ušao u kancelariju i izašao iz nje, koji su dokumenti (mnogi od njih su bili otkazi i hiljade priznanja izazvanih mučenjem) leteli na njegov sto i ko je bio za i ko je ispao . Policija je Staljinu isporučila priče o špijunima i saboterima. Stalni tok obavještajnih izvještaja posjedovao je Staljina, hraneći sklonost diktatora za otkrivanjem zavjera i zavjera, od kojih su mnogi namjerno izmišljeni. Kotkinova priča se seli iz Staljinove kancelarije, poznate kao Mali kutak, izvan Kremlja, široko se protežući kroz vrtložne događaje u Evropi i Aziji za koje je Staljin vjerovao da predstavljaju egzistencijalnu opasnost za njegov režim i njegov socijalistički projekat.

Sovjetski Savez bio je duboko izoliran, kao i sam Staljin, posebno nakon samoubojstva njegove supruge 1932. i ubistva njegovog prijatelja Sergeja Kirova 1934. Hitlera je bilo vidljivo na horizontu. Španiju je potresao građanski rat koji su mnogi vidjeli kao prva runda buduće bitke između fašizma i komunizma i neprijatelja planiranih protiv SSSR-a na dalekim granicama Sovjeta, od Poljske na zapadu do Japana na istoku. Stalni izvor tjeskobe bila je Britanija, zemlja koju je Staljin dosljedno zamišljao kao najveću opasnost. Staljinov “svjetonazor i stil upravljanja”, zamišljanje neprijatelja u zemlji, njegova osjetljivost na bilo kakvo lično neznatno ili percipirano, potencijalno protivljenje i njegova nemilosrdnost u uništavanju onih za koje je vjerovao da bi mogli predstavljati buduću prijetnju ozbiljno su oslabili njegovu državu i društvo. uoči invazije i rata.

/>
**** HANDOUT IMAGE “Stalin, ” by Stephen Kotkin, (kredit: Penguin) *** NOT FOR RESALE (Penguin)

Centralna misterija krije se u središtu ove knjige: Zašto je Staljin pokrenuo Veliki teror, koji je tako duboko oštetio sam sistem koji je mukotrpno izgradio? Kotkin nadilazi neka od poznatijih objašnjenja - Staljinova nespremnost da se zadovolji mjestom na vrhu birokracije, potraga za jedinstvom unutar zemlje inspirisana negativnim primjerom podjela na ljevici u Španiji ili Staljinovom ličnom paranojom. Umjesto toga, on tvrdi da uzrok leži u određenom mentalitetu koji je nastao u marksizmu i smrtonosno se uklapao u Staljinovu posebnu psihologiju. „Kombinacija komunističkih načina razmišljanja i političke prakse“, tvrdi on, „sa Staljinovim demonskim umom i političkom vještinom omogućila je zadivljujuće krvoproliće.“

“Uočeni imperativi sigurnosti i potreba za apsolutnim jedinstvom ponovo su pretvorili potragu u Rusiji za izgradnju jake države u ličnu vlast. . . . Tiranija ima kružnu logiku: jednom kad diktator postigne vrhovnu moć, postaje živahniji da je zadrži, tjerajući ga da ukloni vlastite redove čak i potencijalnih izazova. ” Koliko god čistke bile štetne, Staljin nije bio iracionalan, tvrdi Kotkin, već proračunat i strateški. Diktator je vjerovao da je zamjena sporne, konkurentne elite starih komunista mlađim, sovjetski obučenim, vjerovatno lojalnijim kadrovima, kao i mobilizacija ljudi kroz strah, djelotvoran način za očuvanje sovjetskog sistema i njegove moći. Staljin se pojavljuje kao ubilački pedagog, koristeći nasilje da nauči svoj narod kako se treba ponašati. Rekao je podređenima da provjere svoje podređene udarajući ih u lice. Na kraju bi učinio mnogo gore, donoseći sudbonosne, fatalne odluke zasnovane na dokumentima koje je pročitao i na svojoj intuiciji.

Isprepletena domaćim katastrofama, priča skreće u guste vanjske politike, a Kotkin priču o nezamislivom savezu Hitlera i Staljina u paktu Molotov-Ribbentrop u augustu 1939. predstavlja kao Staljinov trijumf. Dok su Britanci i Francuzi odbacili mogućnost sporazuma sa Sovjetima, Hitler je zgrabio mamac koji mu je ponudio Staljin da započne svoj rat protiv Poljske bez straha od sukoba na dva fronta. Ne samo da je Staljin dobio vremena da se pripremi za eventualni rat s Njemačkom koji je očekivao, ali je želio izbjeći, već mu je uručen i carte blanche u baltičkim republikama, Finskoj i Besarabiji. Njegova destruktivna politika unutar Sovjetskog Saveza koja se teško može opisati kao potpuno racionalna u suprotnosti je s njegovom nemilosrdnom, nesentimentalnom realpolitikom u vanjskoj politici.

Kotkin se nadovezuje na planinu prethodnih nauka o Staljinu i staljinizmu, ali ima svoj, ponekad idiosinkratičan (ali uvijek intrigantan) stav o velikim pitanjima. "Hitler", kategorično izjavljuje (što neće učiniti), "bio je barem jednaka prijetnja kao i Staljin." Zaista? Pa, možda i ne, jer u sljedećem paragrafu on kvalificira ovu tvrdnju: „Uprkos Staljinovoj kući strahota, kao i Komunternovim beskrupuloznim, iako često jadnim, mahinacijama u inostranstvu, glavna naoružana, ekspanzionistička sila koja je tražila dominaciju u Evropi bila je nacistička Njemačka . . . . Hitlerov Versajski revizionizam bio je neograničen, Staljinov je bio ograničen mogućnostima koje bi drugi mogli ponuditi. "

Zanimljiv pisac, Kotkin je iz ovog razloga iz ovog razloga odlučio da usvoji strogo hronološku organizaciju svoje istorije sa gotovo svakodnevnim prepričavanjem događaja. Takav pristup daje čitateljima osjećaj kaleidoskopa u kojem je Staljin bio prisiljen raditi, ali istovremeno dovodi do svojevrsne mentalne povrede. Strogo bilježenje događaja moglo bi se pomaknuti iz jednog odlomka o sukobima u Kini između komunista i nacionalista, do drugog koji nas vodi u porodični krug tiranina, do sljedećeg u Hitlerovom umu. Knjiga ima užurban kvalitet, pa se cijene oni dijelovi kada, nakon gomile informacija i šokantnih priča o bešćutnoj brutalnosti, autor povremeno zastane i obavi težak posao sinteze, tumačenja i objašnjenja.

No, nijedna biografija ili povijest nisu konačni, bez obzira na to što objavljivači objavljuju, i svatko tko ima vremena i snage da podrži knjigu doživjet će iscrpljujuće, uzbudljivo putovanje. Kotkin nas majstorski vodi kroz burne godine Staljinovog dugog čekanja na Hitlerovu invaziju, duboko tragično vrijeme za sovjetski narod i sudbinu demokracije i socijalizma.


Predsjednik Truman najavljuje Trumanovu doktrinu

U dramatičnom govoru na zajedničkoj sjednici Kongresa, predsjednik Harry S. Truman traži pomoć SAD -a za Grčku i Tursku u sprječavanju komunističke dominacije dviju nacija. Povjesničari su često citirali Trumanovu adresu, koja je postala poznata kao Trumanova doktrina, kao službenu deklaraciju Hladnog rata.

U februaru 1947. britanska vlada obavijestila je Sjedinjene Države da više ne mogu pružati ekonomsku i vojnu pomoć koju su Grčkoj i Turskoj pružale od kraja Drugog svjetskog rata. Trumanova administracija vjerovala je da je komunizmu ugrožena oba naroda i iskoristila je priliku da zauzme oštar stav protiv Sovjetskog Saveza. U Grčkoj su se ljevičarske snage borile protiv grčke kraljevske vlade od kraja Drugog svjetskog rata. U Turskoj su Sovjeti zahtijevali neki način kontrole nad Dardanelima, teritorijom s koje je Turska mogla dominirati strateškim plovnim putem od Crnog mora do Sredozemlja.